Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А07-26217/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6866/2015

г. Челябинск

03 июля 2015 года

Дело № А07-26217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-26217/2014 (судья Салихова И.З.).

В заседании приняла участие Снегова Д.С. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (доверенность от 02.12.2014), а также общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рем-Сервис» (доверенность от 01.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» (далее – общество «БСГС-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столичная торговая компания» (далее – общество «ЕСТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением общей площадью 1421,3 кв.м, расположенным в ТРК «Галерея ART» по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75, в размере 2 146 163 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 509 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рем-Сервис» (т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 (резолютивная часть от 17.04.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «БСГС-ИНВЕСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта использования ответчиком помещения, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование указанного обстоятельства. Истцом представлены письма от управляющих компаний, подтвердивших, в том числе в ходе судебного разбирательства в своих пояснениях, факт использования ответчиком помещений в заявленный период времени для размещения магазина «Глобус Гурман», который является единственным с таким названием в городе Уфа, что позволяет установить факт ведения ответчиком хозяйственной деятельности в помещении. Судом не дана оценка выписке с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью УК «АРТ Групп» и платежным поручениям, подтверждающим факт внесения платежей за теплоснабжение на основании выставленных счетов. Судом не исследованы все материалы по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности за период с 29.01.2013 по 24.04.2013, а также выписка из заключения эксперта № 51/01-13, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А07-21762/2012. Судом дана оценка только предписанию уполномоченного органа № 5/1/8 об устранении нарушений и заключению эксперта № 300/181/13, и данным документам также дана ненадлежащая оценка, в то время как из них определённо следует факт использования ответчиком помещений для размещения магазина в период с апреля по декабрь 2013 года. Учитывая, что впоследствии спорное помещение было передано ответчику на основании договора аренды и, принимая во внимание значительные объемы ведения им хозяйственной деятельности, очевидно, что ответчик не мог освободить спорные помещения за короткий период. Ответчик в судебных заседаниях не участвовал, возражений не представил, обстоятельство использования им помещения не опроверг.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании доказательств. Поскольку ответчик осуществлял в помещении торговую деятельность, доказательством использования им помещения является информация о платежах за техническое обслуживание помещения, журнал кассира-операциониста, Z-отчет, фискальные отчеты и иная первичная документация, налоговые декларации, электронная контрольная лента. Отказ суда в истребовании указанных доказательств со ссылками на нарушение принципа состязательности не соответствует ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании ст.ст. 66, 266 АПК РФ арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании дополнительных доказательств от ответчика и МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан (протокольное определение от 02.07.2015).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате последовательного оспаривания сделок по отчуждению недвижимого имущества в рамках рассмотрения дел №№ А07-26374/2009, А07-16808/2011 общество «БСГС-ИНВЕСТ» было восстановлено в правах собственника нежилых помещений общей площадью 8976,8 кв. м, этаж 1, 1 антрес., 2, 2 антрес., подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт. 1 – поз. 1-115, 104 а; эт. 1 антрес. – поз. 1а, 1-10; эт. 2 – поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. – поз. 1, 2; эт. подв. уровень 1 – поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305.

Право собственности на названные нежилые помещения на основании решения суда от 20.01.2012 было зарегистрировано за истцом 04.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД 671831 от 04.09.2013, т. 1 л.д. 36).

Согласно договору субаренды № 1 от 01.12.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЕМ-сервис» и обществом «ЕСТК», ответчику в аренду на срок с 01.12.2013 по 13.04.2014 переданы нежилые помещения общей площадью 1 421,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75 (т. 1 л.д. 47-65).

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2013 по 30.11.2013 в отсутствие оформленного договора аренды общество «ЕСТК» также осуществляло пользование вышеуказанным помещением общей площадью 1 421,3 кв.м, собственником которого является истец, и не вносило плату за такое пользование, общество «БСГС-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещений истца в конкретный период, а также доказательств, подтверждающих размер пользования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя произошло за счет имущества потерпевшего; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование факта пользования ответчиком нежилыми помещениями площадью 1 421,3 кв.м общество «БСГС-ИНВЕСТ» представило в суд первой инстанции письма от управляющих компаний (т. 2 л.д. 41, 43), выписку с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью УК «АРТ Групп» и платежные поручения о внесении ответчиком платежей за теплоснабжение на основании выставленных счетов (т. 2 л.д. 138-139, 140-148), материалы по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности за период с 29.01.2013 по 24.04.2013 (т. 2 л.д. 44-106), выписку из заключения эксперта № 51/01-13, полученного в рамках проведения судебной экспертизы по делу № А07-21762/2012 (т. 3 л.д. 6-9).

Оценив названные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что каждое из указанных доказательств по отдельности, а также их совокупность непосредственно не подтверждают совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания заявленной истцом стоимости пользования ответчиком чужим имуществом.

Действительно, из названных доказательств следует, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность в помещениях, расположенных в торговом комплексе по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, 75.

Однако из названных доказательств суду не представляется возможным установить ни конкретный период использования ответчиком помещений, ни площадь такого использования, и тем самым – размер неосновательного обогащения, в то время как в силу ч. 3 ст. 15. ч. 1 ст. 168, ст. 171 АПК РФ принимаемый судом судебный акт по результатам рассмотрения спора должен быть мотивирован, основан на представленных в дело доказательствах и не может быть основан на предположениях.

Так, из писем ООО «УК «Рем-Сервис» и ООО УК «Арт Групп», на которые ссылается апеллянт (т. 2 л.д. 41, 43), а также отзыва ООО «УК «Рем-Сервис» (т. 2 л.д. 108) следует ориентировочная дата начала использования ответчиком помещений; сведения об использовании ответчиком помещения в конкретный период, заявленный истцом, отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая выводы судов по делам №№ А07-26374/2009, А07-16808/2011, апелляционный суд не может признать, что названные юридические лица являлись лицами, уполномоченными надлежащим собственником имущества на сдачу его в аренду, ввиду чего представленные ими в анализируемых письмах сведения о площади помещения, используемого ответчиком, не могут быть приняты в качестве достоверных (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств индивидуализации помещений площадью 1421,3 кв.м согласно сведениям технической инвентаризации, что позволяло бы определить конкретные помещения, используемые ответчиком, в дело не представлено.

Представленные истцом материалы по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности за период с 29.01.2013 по 24.04.2013 (т. 2 л.д. 44, 64, 74) позволяют определить факт ведения хозяйственной деятельности в магазине «Глобус Гурман», однако не индивидуализируют ни субъекта такой хозяйственной деятельности, ни конкретный период и площадь такого пользования.

Заключение эксперта № 300/181/13 (т. 2 л.д. 61) не позволяет сделать вывод об использовании ответчиком помещений в заявленный истцом период, поскольку проверка соблюдений требований пожарной безопасности производилась уполномоченным органом за пределами такого периода (декабрь 2013).

По аналогичным основаниям (проведение проверки 16.12.2013, то есть по окончании заявленного истцом периода пользования) подлежит критической оценке акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 1539 от 14.02.2014 (т. 2 л.д. 86).

Ссылки истца на то, что при доказанности факта использования ответчиком помещений в период до декабря 2013 года и с учетом больших объемов хозяйственной деятельности ответчиком последний не мог освободить помещение в короткие сроки, являются предположением истца, не основанным на