Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-19980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства наличия и размера убытков истец представил в материалы дела акты от 09.01.2013, от 10.01.2013 (т. 1 л. д. 56, 57), отчет №003-УН/01-13 независимого оценщика (т. 1 л. д. 58-95).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указан на невозможность достоверно определить наличие вины ООО «Авангард» в произошедшем затоплении, поскольку в актах отсутствует указание на то, в каком объеме (размере) был причинен предъявленный к взысканию ущерб, масштаб причиненных повреждений, отсутствует указание на примерный размер образовавшихся в результате затопления темных пятен, что свидетельствует о недоказанности истцом размера убытков (л.д. 31, 34).

Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик не приглашался на составление актов причиненного (выявленного) ущерба. При этом ссылка подателя жалобы на телефонограмму за №1 от 09.01.2013 правомерно отклонена, поскольку в данной телеграмме отсутствует указание на должность лица, ее принявшего, а также имя отчество данного лица. Также суду не представлен журнал регистрации исходящих телефонограмм.

Копии актов от 09.01.2013, от 10.01.2013 в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного заседания, ответчик на составление отчета №003-УН/01-13 независимого оценщика не приглашался, ввиду чего указанный отчет также не был принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика и размера причиненных убытков.

Поскольку других доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в актах  сведений, в материалы дела не представлено, указанные акты не могут служить достаточными объективными доказательствами наличия причинно-следственной связи между предъявленными к взысканию убытками и нарушением ответчиком обязательства по договору подряда.

Размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, также не доказан, поскольку отчет №003-УН/01-13 независимого оценщика не является надлежащим доказательством, в подписании 12.05.2014 между истцом и ООО «Коммунальщик-Лифт» соглашения №178 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения ООО «Коммунальщик-Лифт» (том 1 л. д. 53-54), ответчик участие не принимал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2014 с/у № 9 г. Миасса по делу 2-56, по иску Васильевых Ю.С., Н.Б.к ООО «Жилищник», ООО «РосКомГарант», ООО «Авангард», ООО «УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9510/2013, отклоняются апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9510/2014 от 01.10.2013 суд отказал ООО «Коммунальщик-Лифт» в удовлетворении требований к ИП Усцелемовой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Решение мирового судьи, на которое ссылается податель жалобы, к материалам дела не приобщалось. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования ООО «УК «Урал-Сервис» к ООО «Авангард» о взыскании убытков в размере 129 822 рублей. То есть состав участников спора отличается от названных в апелляционной жалобе дел, соответственно, обстоятельства, установленные в рамках этих дел, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие в действиях ООО «Авангард» состава  деликтного правоотношения, ввиду чего отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Возражения истца относительного удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на то, что копии искового заявления и приложенных к нему документов, ответчику не направлялись, ответчик не имеет возможности представить аргументированные возражения на исковые требования.

Установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

То обстоятельство, что ходатайство поступило в суд по истечении сроков, предусмотренных определением о принятии иска к рассмотрению  от 14.08.2014, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Определением от 14.08.2014 суд предоставил ответчику возможность в срок до 04.09.2014 предоставить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности, контрсчет, а также в срок до 25.09.2014 истцу и ответчику предоставлена возможность предоставить в суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не относится к числу доказательств, следовательно, сроки, установленные определением от 14.08.2015 на него не распространяются.

Таким образом, поскольку истец представил ходатайство своевременно, до истечения срока, установленного законом для вынесения решения по делу упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Ссылка истца на затягивание процесса со стороны суда первой инстанции отклоняется ввиду необоснованности, поскольку является предположением истца, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-19980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова