Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-19980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4741/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-19980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-19980/2014 (судья Тиунова Т.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал-Сервис»: Елизарьева Инна Александровна (паспорт, доверенность № 5 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»: Понкратова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность № 01 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Урал-Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Урал-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании убытков в размере 129 822 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Лифт», общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – третьи лица, ООО «Коммунальщик-Лифт», ООО «Жилищник»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015  (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что вина ответчика в затоплении помещения, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками подтверждена материалами дела, в том числе актами ООО «Жилищник» от 09.01.2013 и от 10.01.2013, актами ООО «УК «Урал-Сервис» от 09.01.2013, составленными при участии представителей ООО «Жилишник» и собственников помещений магазина «Марина» и ООО «Коммунальщик-Лифт», а также отчетом оценщика ИП Дудоровой В.П. № 003-УН/01-13 от  14.01.2013.

В отчете оценщика подробно указан размер убытков, приложены сметы расходов на восстановительные работы, акты дефектации, приложены другие калькуляции и расчеты по возмещению убытков, причиненных повреждением мебели и техники. Альтернативного отчета Ответчиком в дело не представлено. Описание повреждений в помещении ООО «Коммунальщик-Лифт» полностью соответствует описанию повреждений, установленных в акте ООО «УК «Урал-Сервис» от 09.01.2013.

Истец указал, что Телефонограммой №1 от 09.01.2013 общество «Жилищник» сообщило обществу «Авангард» о необходимости явиться для составления актов осмотров помещений направлялась. Указанная телефонограмма не получила надлежащей оценки суда первой инстанции.

Считает, что суд не учел при рассмотрении дела того обстоятельства, что ООО «УК «Урал-Сервис» является управляющей компанией в отношении дома № 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе.

Ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") а также Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред.    от    26.03.2014)    "О    порядке    осуществления    деятельности    по    управлению многоквартирными   домами"   (вместе   с   "Правилами   осуществления   деятельности   по управлению многоквартирными домами"), которыми на управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность фиксировать выявление фактов предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также фиксировать случаи возникновения аварийных ситуаций на внутридомовых сетях.

Акт ООО «УК «Урал-Сервис» от 09.01.2013, акт ООО «Жилищник» и акт аварийно-диспетчерской службы являются надлежащими доказательствами вины ответчика  в возникновении аварийной ситуации.

Размер понесенных нами убытков по вине ООО «Авангард» подтвержден копией соглашения с ООО «Коммунальщик-Лифт» № 178 от 12.05.2014 о возмещении материального ущерба, копией предарбитражной претензии ООО «Коммунальщик-Лифт» исх. № 40 от 24.03.2014, копией платежного поручения № 150 от 25.06.2014.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 28.04.2014 с/у № 9 г. Миасса по делу 2-56, по иску Васильевых Ю.С., Н.Б. к ООО «Жилищник», ООО «РосКомГарант», ООО «Авангард», ООО «УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9510/2013.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном отложении судебных заседаний по делу. По мнению истца, суд необоснованно перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего производства на основании ходатайства ООО «Авангард», поскольку ходатайство поступило в суд по истечении сроков, предусмотренных определением о принятии иска к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО «Авангард», ООО «Коммунальщик-Лифт» не явились.

С учетом мнения представителей ООО «УК «Урал-Сервис», ООО «Жилишник» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Жилишник» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления от 23.10.2007 эксплуатационное обслуживание дома №45 по пр.Автозаводцев в г.Миассе осуществляет ООО «Жилищник» по договору № 5/УК от 28.12.2007, заключенному с ООО «УК «Урал-Сервис» (том 1 л. д. 110, 112-115).

28.12.2007 между истцом (управляющая компания) и ООО «Жилищник» (исполнитель) заключен договор №5-УК на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с приложением к договору (т.3, л. д. 105-108), согласно которому исполнитель обязуется по поручению управляющей компании предоставлять потребителям услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, организация и создание управляющей компанией условий для выполнения исполнителем своих обязательств (том 1 л. д. 105-108).

16.07.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №8/КР с приложениями на капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения дома № 45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (том 1 л.д. 21-27).

На основании договора №8/КР от 16.07.2012 на капитальный ремонт систем электроснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, установку общедомового прибора учета на электроснабжение, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, энергетическое обследование дома №45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе» в период с 16.07.2012 по 03.12.2012 ответчик выполнял капитальный ремонт, в т.ч. внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в доме №45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе (том 1 л. д. 21-27).

Согласно п. 2.1.8 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

По п. 2.1.9 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами, поставлять на рабочую площадку материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, необходимые для производства работ, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование.

Используемые при производстве работ материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать государственным стандартам РФ и техническим условиям.

В силу п. 2.1.31 подрядчик обязан производить техническое обслуживание объекта в период гарантийного срока (том 1 л. д. 21-27).

Ответчик выполнил для истца работы по капитальному ремонту теплоснабжения дома №45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ №2 от 26.11.2012 на сумму 2025922 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.11.2012 на сумму 10317 рублей (том 1 л. д. 34-38); актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (том 1 л. д. 49-50), а также в судебном заседании не оспаривалось.

Истец оплатил ответчику за выполненные работы 2 025 922 рублей, что подтверждается платежными поручениями №262 от 20.12.2012 на сумму 1421575 рублей, №111 от 31.07.2012 на сумму 604 347 рублей (том 1 л. д. 51. 52).

05.01.2013 в 03-10 часов произошел срыв сгона проходной пробки радиатора отопления в торговом зале'' магазина «Марина», расположенного по адресу: дом №45 по пр. Автозаводцев в г. Миассе, в результате чего было затоплено помещение, принадлежащее ООО «Коммунальщик-Лифт» общей площадью 170,6 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома под магазином «Марина». Также пострадал торговый зал магазина «Марина», в котором произошло затопление, что подтверждается актами обследования торгового зала магазина от 09.01.2013, от 10.01.2013 (т.1 л.д. 56, 57), аварийно-диспетчерским журналом ООО «Жилищник».

Собственником помещения площадью 170.6 кв. метра, расположенного по адресу: дом №45 по пр. Автозаводцев в г.Миассе, является ООО «Коммунальщик - Лифт» на основании свидетельства от 15.12.2010 (т.1 л.д. 28).

09.01.2013 ООО «Жилищник» в адрес ответчика направлена телефонограмма №01 с указанием даты, времени и места обследования торговых залов (том 2 л. д. 85).

11.01.2013 ООО «Коммунальщик-Лифт» в адрес истца направлено письмо №2, в котором указано о дате и времени проведения оценки ущерба (том 1 л. д. 82). Данное письмо получено истцом 11.01.2013, вх. №03, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (том 2 л. д. 82).

Сумма ущерба в размере 129 822 руб. подтверждена отчетом №003-УН/01-13 независимого оценщика (том 1 л. д. 58-95).

12.05.2014 между истцом и ООО «Коммунальщик-Лифт» подписано соглашение №178 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения ООО «Коммунальщик-Лифт» (том 1 л. д. 53-54).

24.03.2014 ООО «Коммунальщик-Лифт» направило в адрес истца претензию №40 с требованием возместить причиненные ему убытки, вызванные затоплением (том 1 л. д. 14).

28.03.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №81 с требованием о возмещении ущерба в сумме 129822 рубля (т.1 л.д. 18, 19, 20). Данная претензия получена ответчиком 31.03.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т.1 л.д. 20), но оставлена без удовлетворения.

29.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №123 с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д. 15-16). Данная претензия получена ответчиком 03.05.2014, что подтверждается его подписью в уведомлении, возвращенном в адрес истца, но оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 17).

Истец оплатил ООО «Коммунальщик-Лифт» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 129 822 рублей, что подтверждается платежным поручением №150 от 25.06.2014 (том 1 л.д. 55).

До настоящего времени ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный затоплением, что послужило основанием для обращения истца к ответчику в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных в результате затопления убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Авангард» обязательств по договору подряда.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем