Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-14952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7057/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-14952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинсккнига» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-14952/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинсккнига» – Муравьев Д.Н. (доверенность от 12.03.2014, паспорт);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 № 1/5, служебное удостоверение от 09.02.2015 № 0354).

Открытое акционерное общество «Челябинсккнига», ИНН 7452050120, ОГРН 1067453069716 (далее – ОАО «Челябинсккнига», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, ИНН 7453135626, ОГРН 1047424527479 (Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 № 157 переименовано в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области – т. 5, л.д. 7) (далее – Министерство, ответчик-1), к областному государственному унитарному предприятию «Областная казна», ИНН 7448002282, ОГРН 1027402552880 (далее – ОГУП «Областная казна», предприятие, ответчик-2), в котором потребовало:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор № 1822-р аренды части здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, помещение № 7, подвал: Лит.А – поз. 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв.м.), Лит.А1 – поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв.м.); 1 этаж: Лит.А – поз. 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв.м.), Лит.А1 – поз. 7, 9, 9а, 10, И, На, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв.м.), общей площадью 1426,5 кв.м. (согласно копии технического паспорта ОГУП «Областное ЦТИ» от 09.11.2007), заключенный 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО «Челябинсккнига» (арендатор), при участии балансодержателя ОГУП «Областная казна» в части применения коэффициентов «Кк» (коэффициент качества здания), «КК2» (качество стройматериала), «КК4» (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), «КК5» (наличие и техническое состояние коммуникаций), «Киз» (коэффициент износа), «Квд» (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях № 1.1-а, 1.1-6, 1-а, 1-6 к указанному договору (расчёт арендной платы);

- взыскать с Министерства в пользу истца неосновательно полученные денежные средства по договору аренды № 1822-р нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв.м., заключенному 20.12.2007, в размере 4 300 643 руб. 65 коп. за период с 08.08.2012 по 29.11.2013;

- взыскать с Министерства в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897 436 руб. 83 коп. за период с 08.08.2012 по 11.03.2015;

- взыскать с ОГУП «Областная казна» в пользу истца неосновательно полученные в период с 18.07.2013 по 29.01.2015 денежные средства по договору аренды № 1822-р нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 68, общей площадью 1404,3 кв.м., заключенному 20.12.2007, в размере 13 479 412 руб. 98 коп.;

- взыскать с ОГУП «Областная казна» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 594 058 руб. 01 коп. за период с 18.07.2013 по 11.03.2015 (предмет требований истца изложен в окончательной редакции, с учётом объединения арбитражных дел №№ А76-14952/2014, А76-17424/2014 в одно производство (определение от 06.11.2014 – т. 2, л.д. 145-147), а также с учётом уточнений иска – т. 1, л.д. 3-17; т. 3, л.д. 1-15; т. 5, л.д. 18-20, 107-110).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 20.04.2015) в удовлетворении исковых требований общества отказано (т. 6, л.д. 157-176).

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинсккнига» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы приводит следующие доводы.

Истцом заявлены два самостоятельных требования: о признании сделки недействительной и о взыскании неосновательного обогащения. При этом в основу требования о взыскании неосновательного обогащения положено не только утверждение о недействительности части договора аренды, но и иные обстоятельства. В силу этого пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки не является основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не исследовал.

Суд первой инстанции не дал оценки возражениям общества относительно заявлений ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не исследовал представленные истцом протоколы работы комиссии, созданной руководством общества, к участию в работе которой был привлечён сторонний специалист (кадастровый инженер), технические паспорта от 09.11.2007, 25.04.2012, 28.01.2013, документы о величине износа по данным бухгалтерского учёта. Суд не исследовал существенные для дела обстоятельства: вид строительного материала и величину износа; соответствие значений применяемых коэффициентов фактическим характеристикам.

В нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу для целей установления характеристик объекта аренды.

Суд первой инстанции не учёл, что на протяжении периода аренды с 2008 года по 2012 год размер арендной платы изменялся три раза, и только один раз в связи с внесением изменений в методику, утвержденную Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П.

Вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца является ошибочным. Длительный период времени общество вносило арендную плату в завышенном размере, так как арендодателем применены неверные, завышенные (более чем в 2 раза) значения коэффициентов «Кк», «Кк2», «Кк3», «Кк4», «Киз», «Квд».

Суд первой инстанции не применил статьи 3, 4 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-1, а также статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, суд первой инстанции ошибочно применил новую редакцию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Челябинсккнига» настаивает на отмене решения и удовлетворении исковых требований (т. 7, л.д. 3-9).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Предприятие явку своего представителя не обеспечило, посредством использования услуг связи обратилось к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

С учётом мнения представителей ОАО «Челябинсккнига» и Министерства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОГУП «Областная казна».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. В свою очередь, представитель ответчика-1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 20.12.2007 между Министерством (арендодатель) и ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) подписан договор № 1822-р, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор – принять в аренду (временное пользование) недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68 – часть здания, помещение № 7, подвал, лит.А, поз. 37-53, 74, 75, 77 площадью 187,2 кв.м., лит.А1, поз. 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 площадью 338,6 кв.м., 1 этаж: лит.А поз. 16-18, 20-23, 25, 26 площадью 87,6 кв.м., лит.А1 поз. 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а площадью 813,1 кв.м., общей площадью 1426,5 кв.м. (т. 1, л.д. 19-20).

Срок действия договора установлен на период с 28.07.2007 до 28.07.2027 (пункт 1.3 договора).

Размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчёту – приложение к договору (пункт 5.1). Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с указанными реквизитами (пункт 5.2). Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

В приложениях к договору аренды сторонами согласован размер арендной платы в общей сумме 268 430 руб. 94 коп. в месяц (без учета НДС). В данных двухсторонних документах имеется указание на то, что расчёты составлены в соответствии с Постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 № 26-П «Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области» (т. 1, л.д. 21-24).

Нежилое помещение передано во владение и пользование общества по акту приёма-передачи 28.07.2007 (т. 2, л.д. 76).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

06 июля 2012 года между Министерством (арендодатель), ОАО «Челябинсккнига» (арендатор) и ОГУП «Областная казна» (новый арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2007 № 1822-р. Стороны согласовали передачу прав и обязанностей арендодателя предприятию с момента подписания этого документа (т. 1, л.д. 25).

По заданию ОАО «Челябинсккнига» в 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Токмас» подготовлено заключение (шифр 09.2013-Э/134) о техническом состоянии основных несущих конструкций, инженерных сетей, а также объёмов работ для внутреннего косметического ремонта подвала и первого этажа нежилого помещения № 7, лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 68, магазин «Дом книги» (т. 1, л.д. 83-118).

Кроме этого, по заданию ОАО «Челябинсккнига» 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Аудит СП» подготовило расчёт износа (амортизации) здания, в котором расположен «Дом книги», на 2008-2012 гг., в процентах (т. 1, л.д. 127-135).

Ссылаясь на заключение ООО «Токмас», письмо ООО «Аудит СП», технический паспорт объекта недвижимого имущества, полагая, что значения коэффициентов «Кк» (коэффициент качества здания), «КК2» (качество стройматериала), «КК4» (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), «КК5» (наличие и техническое состояние коммуникаций), «Киз» (коэффициент износа), «Квд» (коэффициент вида целевого использования) определены арендодателем с нарушением требований закона, что в результате внесения арендной платы, рассчитанной с применением завышенных значений коэффициентов, на стороне Министерства и ОГУП «Областная казна» возникло неосновательное обогащение, ОАО «Челябинсккнига» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о признании сделки недействительной в части, о взыскании неосновательного обогащения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, о применении которого заявлено ответчиками, а также из отсутствия доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счёт истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В части требования истца о признании недействительным договора аренды от 20.12.2007 № 1822-р в части применения соответствующих значений коэффициентов «Кк» (коэффициент качества здания), «КК2» (качество стройматериала), «КК4» (наличие и техническое состояние конструктивных основных элементов помещения), «КК5» (наличие и техническое состояние коммуникаций), «Киз» (коэффициент износа), «Квд» (коэффициент вида целевого использования), отражённых в приложениях договору, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правила о недействительности сделок, введённые в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4, 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям не применяются. Согласно пункту 6 статьи 3 названного федерального закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с этим применению подлежат нормы статей 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

В обоснование заявленного требования