Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-4357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения договора от 31.03.2014 № 71, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 и пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Условиями спорного договора предусмотрена предварительная оплата товара. Материалами дела подтверждается, что предварительная оплата за товар была перечислена поставщику 04.04.2014 платежным поручением № 1461 (т. 1 л.д. 28).

По условиям  пункта 2 приложения № 1 дополнительного соглашения от 10.09.2014 к договору от 31.03.2014 № 71,  доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение подписано сторонами 02.10.2014, однако в установленный срок  - 29.12.2014  товар не был поставлен.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названной нормы,  предоставляющей покупателю право  выбора способа восстановления своих прав, с момента направления ответчику требования о возврате аванса у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса. Указанное согласуется с положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой покупатель может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что между сторонами совершена сделка с условием исполнения к определенному сроку (60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения -29.12.2014). При этом, покупатель не давал согласие на исполнение договора в иные сроки, о чем свидетельствуют направленные им в адрес поставщика претензии от  16.01.2015 (т.1 л.д. 25-27) и  уведомление от 19.02.2015 (т. 1 л.д. 55-57), в котором  общество Научно-производственная компания «ФаворитЪ» сообщило об отказе от принятия исполнения по договору от 31.03.2014 № 71 и о расторжении договора от 31.03.2014 № 71 и повторно просило вернуть перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства.

В силу названного, с момента направления претензии от  16.01.2015 о возврате денежных средств, истец по первоначальному иску уже реализовал свое право на отказ от поставки товара. При таких обстоятельствах у него отсутствовала обязанность по принятию товара поставленного обществом «Производственно-техническое предприятие «Урал» 20.02.2015. Соответственно, у последнего  отсутствовало право требовать от покупателя принятия товара и  имелась обязанность по возврату денежных средств.

Специальные положения, регулирующие право покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, исключают актуальность приведенной апеллянтом ссылки на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте однократности допущенного нарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению от 10.09.2014 № 1 к договору поставки от 31.03.2014 № 71 в качестве соглашения об увеличении срока поставки товара, в связи с допущенной поставщиком просрочкой оплаты товара, при том, что обе стороны не выполнили принятых на себя  договором обязательств  по предварительной оплате и поставке товара, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Дополнительным соглашением от 10.09.2014 № 1 к договору от 31.03.2014 № 71 стороны изменили условие о цене товара, общая стоимость которого составляет 3 153 000 руб. а также изложили в новой редакции пункт 3.1 договора от 31.03.2014 № 71, предусматривающий порядок доставки товара – доставка силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Вместе с тем, условие о предварительной оплате товара было сохранено.

Оценивая возражения апеллянта в части досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Как согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, претензионный порядок разрешения споров по настоящему договору обязателен. Срок рассмотрения претензии 20 рабочих дней с момента её получения виновной стороной.

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора поставки по правилам статьи 431 Гражданский кодекс Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении сторонами  претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Представленное в материалы дела письмо общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ» от 16.01.2015 № 15/52 содержит требование о возврате перечисленной предварительной оплаты по договору от 31.03.2014 № 71 и уплате договорной неустойки за нарушение сроков отгрузки товара со ссылкой на обстоятельства, на которых основываются требования, условия договора и нормы материального права. Таким образом, оснований для квалификации указанного письма иначе как предложения об исполнении обязательств в досудебном порядке, несмотря на то, что данное письмо в качестве претензии не поименовано, у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах, установив обстоятельство соблюдения истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения заявленных ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ» требований.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения судебного акта, начисленных на сумму предварительной оплаты по договору за период с 29.12.2014 (расчет на л.д. 4 т. 1) по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-4357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – техническое предприятие «Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Л.П. Ермолаева

            Л.В. Пивоварова