Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-4357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6729/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-4357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – техническое предприятие «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-4357/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ФаворитЪ» – Архипов Григорий Владимирович (доверенность от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» – Суздальцева Юлия Фанисовна (доверенность от 01.01.2015), Ваняшкин Евгений Александрович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ФаворитЪ» (далее – ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее – ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал», ответчик по первоначальному иску) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору от 31.03.2014 № 71 в сумме 3 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день фактической уплаты указанной денежной суммы (требования изложены с учетом отказа истца от части иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 2-5, 69).

К рассмотрению совместно с первоначальным, принят встречный иск ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» (далее также – истец по встречному иску) к ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ» (далее также – ответчик по встречному иску) о понуждении принять товар, являющийся предметом договора поставки от 31.03.2014 № 71 (т. 2 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 – т. 1 л.д. 83-91) исковые требования ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ», отказать в удовлетворении заявленных истцом требований (т. 1 л.д. 95-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка дополнительному соглашению от 10.09.2014 № 1 к договору поставки от 31.03.2014 № 71 в качестве соглашения об увеличении срока поставки товара, в связи с допущенной поставщиком просрочкой. По мнению апеллянта, данным соглашением изменены наименование и технические характеристики товара, цена договора, порядок и сроки поставки. При этом, на момент подписания дополнительного соглашения обе стороны не выполнили принятых на себя обязательств  как по предварительной оплате, так и поставке товара.

Апеллянт также полагает, что письмо ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ» от 16.01.2015 № 15/52 ошибочно оценено судом как повторная претензия. По своему содержанию указанное письмо является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, следовательно, предусмотренный пунктом 8.2 договора поставки претензионный порядок истцом по первоначальному иску не был соблюден.

Обществом Научно-производственная компания «ФаворитЪ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску пояснил, что процедура уведомления покупателя об изготовлении и готовности товара к отгрузке не связана с обязанностью поставщика поставить товар в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Представителем ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» даны пояснения об обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, ввиду взаимосвязи первоначального и встречного искового заявления; представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - писем общества с ограниченной ответственностью «Производственно - техническое предприятие «Урал» № 296 от 10.04.2015 и общества с ограниченной ответственностью «Уральская Транспортная Компания» № 55/1 от 16.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» признание доказательства относимым и допустимым, само по себе, не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для   удовлетворения ходатайства  не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между ООО Научно-производственная компания «ФаворитЪ» (покупатель) и ООО «Производственно-техническое предприятие «Урал» (поставщик) был подписан договор № 71, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю товар - фургон специальный, а также относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложений к нему (т. 1 л.д. 8-11).

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и способ доставки товара оформляются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению № 1 от 31.03.2014 к указанному договору поставка производится путем выборки товара покупателем на складе поставщика в г. Миасс в течение 75 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, но при условии 100 % оплаты товара (л.д. 12).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 03.04.2014 № 51 (т. 1 л.д. 27) общество Научно-производственная компания «ФаворитЪ» платежным полручением №1461 от 04.04.2014 перечислило предварительную оплату за товар в сумме 3 153 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 01.08.2014 № 15/1030 с требованием возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку (т. 1 л.д. 29).  

10.09.2014 сторонами было оформлено дополнительное соглашение №1 к договору № 71 от 31.03.2014 (т.1 л.д. 18).

В соответствии с условиями приложения № 1 к дополнительному соглашению от 10.09.2014 поставке подлежало два  фургона специальных 4991В2 общей стоимостью 3 153 000 руб.; условия оплаты товара – предоплата в размере 100 % в течение 5 дней с момента заключения договора; условия поставки – доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика на склад покупателя по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, 56, стр. 11, в течение 60 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 20).

Из пояснений сторон и отметки на дополнительном соглашении  (т.1  л.д. 19) следует, что его подписание было произведено обществом «Производственно-техническое предприятие «Урал» 02.10.2014.

Претензией от 16.01.2015 № 15/52 общество Научно-производственная компания «ФаворитЪ»  потребовало от общества «Производственно-техническое предприятие «Урал» возвратить перечисленную предварительную оплату, а также уплатить договорную неустойку в сумме 6 306 руб. (т. 1 л.д. 25-26, 30). В претензии также содержалась ссылка статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которой покупатель может отказаться от договора, если из-за просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Письмом от 11.02.2015 № 143 общество «Производственно-техническое предприятие «Урал» сообщило о готовности товара, изготовленного в рамках договора от 31.03.2014 № 71 и о направлении данного товара в адрес общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ» (т. 1 л.д. 53).

Уведомлением от 19.02.2015 № 06/222, направленным в адрес общества «Производственно-техническое предприятие «Урал» по факсимильной связи, общество Научно-производственная компания «ФаворитЪ» сообщило об отказе от принятия исполнения по договору от 31.03.2014 № 71 и о расторжении договора от 31.03.2014 № 71, в связи с чем просило вернуть предварительную оплату, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 55-57).

В ответ на претензию от 16.01.2015 № 15/52 общество «Производственно-техническое предприятие «Урал» письмом от 20.02.2015 № 170 сообщило, что товар по договору от 31.03.2014 № 71 отгружен в адрес общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ» и начисление неустойки неправомерно (т. 1 л.д. 61).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания» следует, что доставка груза «фургон специальный» в количестве 2 штук, по адресу : г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56 для передачи обществу Научно-производственная компания «ФаворитЪ» была произведена 20.02.2015. Однако, представители общества от приемки груза отказались, в связи с чем груз был возвращен обществу «Производственно-техническое предприятие «Урал» (л.д. 41).

Нарушение поставщиком обязательств по договору от 31.03.2014 № 71 в части своевременной доставки товара явилось основанием для обращения общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Производственно-техническое предприятие «Урал» предварительной оплаты за товар по договору от 31.03.2014 № 71 в сумме 3 153 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 29.12.2014 по день уплаты указанной денежной суммы.

Встречные исковые требования общества «Производственно-техническое предприятие «Урал» мотивированы необоснованным уклонением покупателя от принятия товара и наличием у продавца в силу пункта 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации права потребовать от покупателя принять товар.

  Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ», арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств неоднократного нарушения поставщиком обязательств по доставке товара и правомерном предъявлении покупателем требования о возвращении перечисленной предварительной оплаты, в силу реализации права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Суд также пришел к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований общества Научно-производственная компания «ФаворитЪ» исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПТС «Урал» общества «Производственно-техническое предприятие «Урал».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приложениях от 31.03.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3 к договору от 31.03.2014 № 71, а также приложении №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара – два фургона специальных 4991В2 (т. 1 л.д. 12-17, 20), что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Оценивая