Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-4828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

При рассмотрении заявления ИП Любимова А.П. о взыскании судебных издержек, в арбитражном суде первой инстанции, ответчик оспорил размер предъявляемых к компенсации судебных издержек, представив распечатки Интернет-сайта http://nalog-incom.ru/prays/ (т. 2, л.д. 87 - 88), согласно которым, стоимость аналогичных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), варьируется в зависимости от сложности рассматриваемого спора, и начинается от 2000 рублей.

В свою очередь, учитывая принцип состязательности в арбитражном процессе, истец не представил доказательств соотносимости заявляемых им к компенсации судебных издержек, средним в регионе по спорам аналогичной категории сложности.

Между тем, спор, рассмотренный в рамках дела № А47-4828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, не представляет особую категорию сложности, и связан с неисполнением ответчиком по оплате поставленных истцом товарно-материальных ценностей. Если же, обратиться к самому тексту искового заявления, то, в нем содержится ссылка на заключенный между сторонами договор поставки, перечислены подписанные сторонами спецификации, и сделаны ссылки на ст. 309, п. 1 ст. 314, ст. ст. 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, - то есть, существенных трудозатрат в целях составления искового заявления, квалифицированным специалистом, фактически не произведено. Ответчик в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участия не принимал, представляя в суд первой инстанции ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя, что также свидетельствует об отсутствии со стороны квалифицированного представителя (представителя истца) существенных трудозатрат, учитывая то, что судебные разбирательства проводились в отсутствие представителей ответчика. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что предварительное судебное заседание 18.06.2014 длилось пять минут (с 16:00 до 16:05, т. 1, л.д. 131), судебное заседание 20.08.2014 длилось четыре минуты (с 12:04 до 12:08, т. 1, л.д. 143, 145), судебное заседание 25.09.2014 длилось пять минут (с, 12:01 до 12:06, т. 2, л.д. 25, 27), - что также свидетельствует об отсутствии со стороны представителя истца, каких-либо существенных, как временных, так и трудозатрат, связанных с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признать в данном случае, отвечающими критерию разумности, судебные издержки в размере, превышающим 15 000 рублей.

Учитывая данное, ошибочное указание арбитражного суда первой инстанции на то, что Путинцев Е.К. представлял интересы ИП Любимова А.П., лишь в одном судебном заседании, не привело к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного решения при рассмотрении вопроса о соблюдении критерия разумности заявляемых к компенсации судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года по делу № А47-4828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Александра Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          О.Б. Тимохин

                                                                                            А.А. Арямов