Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-4828/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6864/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А47-4828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2015 года по делу № А47-4828/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Любимов Александр Петрович (далее – истец, предприниматель, ИП Любимов А.П., поставщик) 19.05.2014 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – ответчик, общество, ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ", покупатель) с исковым заявлением о взыскании 168 173 руб. 30 коп., в том числе 160 165 руб. 05 коп. основного долга и 8008 руб. 25 коп. неустойки, - в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленных товарно-материальных ценностей в рамках заключенного договора поставки продукции от 27.12.2012 № 53-01/4741 (т. 1, л.д. 4 - 6).

Определением от 23.05.2014 (т. 1, л.д. 1) заявление предпринимателя было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-4828/2014 и назначении к рассмотрению в предварительном судебном заседании 18.06.2014 в 16:00.

В предварительном и в судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.06.2014 интересы индивидуального предпринимателя Любимова Александра Петровича представлял Путинцев Евгений Константинович, действовавший на основании доверенности от 16.05.2014, действительной на срок до 16.05.2015 (т. 1, л.д. 130).

Факт представления интересов истца в предварительном судебном заседании 18.06.2014 подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-4828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области протоколом предварительного судебного заседания 18.06.2014 (т. 1, л.д. 131) и определением от 18.06.2014 (т. 1, л.д. 132, 133), - которым настоящее дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2014 в 12:00.

В судебном заседании 20.08.2014, интересы ИП Любимова А.П. представлял Путинцев Е.К., о чем свидетельствует протокол судебного заседания 20.08.2014 (т. 1, л.д. 143 - 145).

Протокольным определением от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 146) судебное разбирательство было отложено на 25.09.2014 на 12:00. 

В судебном заседании 25.09.2014, интересы предпринимателя представлял Путинцев Е.К., о чем свидетельствует протокол судебного заседания 25.09.2014 (т. 2, л.д. 25 - 27).

Протокольным определением от 25.09.2014 (т. 2, л.д. 23) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.09.2014 был объявлен перерыв до 17:00 02.10.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства 02.10.2014 после объявленного перерыва, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 02.10.2014 уполномоченных представителей не направили, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 02.10.2014 (т. 2, л.д. 28 - 23).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 по настоящему делу (т. 2, л.д. 32 - 36) (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014) (т. 2, л.д. 31) исковые требования ИП Любимова А.П. удовлетворены.

Арбитражным судом первой инстанции 11.12.2014 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу (т. 2, л.д. 39).

В апелляционном и кассационном порядке решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А47-4828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, не обжаловались.

По вступлению решения арбитражного суда первой инстанции в законную силу, 17.12.2014 был выдан исполнительный лист (т. 2, л.д. 40 - 42) на взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки.  

Индивидуальный предприниматель Любимов Александр Петрович, в установленный срок, 18.02.2015 (т. 2, л.д. 46) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" 36 800 рублей судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2015 по настоящему делу заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ИП Любимова А.П., в возмещение понесенных последним судебных издержек, взыскано 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек предпринимателю отказано.   

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Любимов А.П. указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Путинцев Е.К. представлял интересы истца, лишь в одном судебном заседании, тогда как, Путинцев Е.К. представлял интересы предпринимателя в одном предварительном судебном заседании и в двух судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; в связи с этим, в основу обжалуемого судебного акта в целях уменьшения заявленных к компенсации судебных издержек, не мог быть положен факт представления интересов истца Путинцевым Е.К., лишь в одном судебном заседании. Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные ответчиком в материалы настоящего дела при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции прайс-листы стоимости оказываемых аналогичных юридических услуг, не опровергают доводов предпринимателя о том, что заявленные им к компенсации судебные издержки, отвечают критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" в лице директора Веселовской Е.А. и индивидуальным предпринимателем Любимовым Александром Петровичем (доверителем), 16.05.2014 было заключено соглашение № 1767 об оказании юридических услуг (далее – соглашение об оказании юридических услуг, соглашение от 16.05.2014 № 1767, соглашение) (т. 2, л.д. 96).

Данным соглашением, его стороны в числе прочих, согласовали следующие условия сделки: "Характер поручения, которое предстоит выполнить: правовой анализ спора, устные юридические консультации, представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Доверителя к ОАО "МК "ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности по договору поставки № 53-01/4741 в сумме 168173,30 Исполнение поручено юристу: Путинцеву Е.К. "Доверитель" обязуется внести плату за оказание юридической помощи в следующем размере: 2000 рублей - составление претензии и искового заявления. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей представительство интересов в Арбитражном суде Оренбургской области. Дополнительно доверитель обязуется уплатить 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей за участие юриста в каждом судебном заседании. Плата за оказание юридических услуг по настоящему соглашению вносится "Доверителем" в течение 3-х дней со дня подписания соглашения, командировочные расходы и стоимость участия в судебном заседании (если такая стоимость согласована) - не позднее дня, предшествующего выезду в командировку и дате судебного заседания, а вознаграждение (гонорар успеха) - в течение ___ дней с момента достижения соответствующего результата. Выполнение работ по настоящему соглашению начинается с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "СИРИУС", либо по усмотрению Исполнителя до наступления такого момента".

Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" ИП Любимову А.П. на оплату оказанных юридических услуг выставлены счета:

- от 26.05.2014 № 75 на сумму 2000 рублей за составление искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании долга по договору поставки от 27.12.2012 № 53-01/4741 (т. 2, л.д. 104);

- от 18.06.2014 № 86 на общую сумму 21 600 рублей, в том числе, 15 000 рублей - за оказанные юридические услуги по соглашению от 16.05.2014 № 1767, 6600 рублей - за участие в судебном заседании 18.06.2014 по соглашению от 16.05.2014 № 1767 (т. 2, л.д. 103).

В материалах дела № А47-4828/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие факт оплаты со стороны предпринимателя стоимости оказанных юридических услуг в рамках заключенного соглашения от 16.05.2014 № 1767, а именно:

- платежное поручение от 27.05.2014 № 19 на перечисление суммы 2000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС", содержащее отметку банка об исполнении 27.05.2014, и формулировку платежа "Оплата согласно счета №75 от 26.05.2014г. за юридические услуги. Без НДС" (т. 2, л.д. 101);

- платежное поручение от 27.06.2014 № 20 на перечисление суммы 21 600 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС", содержащее отметку банка об исполнении 30.06.2014, и формулировку платежа "Оплата согласно счету № 87 от 18.06.2014г. за юридические услуги Без НДС Сумма - 21600-00 без налога (НДС)" (т. 2, л.д. 102);

- чек продаж от 23.09.2014 на сумму 6600 руб. (т. 2, л.д. 97) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 № 1488 (т. 2, л.д. 98) на сумму 6600 руб. общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС", с основанием принятия от ИП Любимова А.П. соответствующей суммы "юридические услуги за участие в с/з от 20.08.2014г.";

- чек продаж от 23.09.2014 на сумму 6600 руб. (т. 2, л.д. 99) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2014 № 1487 (т. 2, л.д. 98) на сумму 6600 руб. общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС", с основанием принятия от ИП Любимова А.П. соответствующей суммы "юридические услуги за участие в с/з от 25.09.2014г.".

Соответствующее, в равной степени, подтверждено представленной в Арбитражный суд Оренбургской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, справкой общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" (т. 2, л.д. 107).     

Общая сумма платежей, произведенная предпринимателем за оказанные юридические услуги, таким образом, составила 36 800 руб. (2000 руб. + 21 600 руб. + 6600 руб. + 6600 руб.).

Относимость произведенных платежей именно, к оказанным предпринимателю юридическим услугам, следует из содержания вышеперечисленного, в настоящем судебном акте.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае критерию разумности судебных издержек, будет отвечать сумма 15 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что именно сумма 15 000 рублей в данном случае отвечает критерию разумности, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса