Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-12680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выездной проверки датирован 24.01.2012 (формально на 11 месяцев раньше самой проверки) (т.1 л.д. 79-82).

Между тем указанные обстоятельства (дата 24.01.2012) правильно расценены судом в качестве опечатки, поскольку сам текст Протокола основан на Акте выездной проверки от 19.12.2012 и подписан внешним управляющим; данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании первой инстанции представитель Пенсионного фонда.

Фактически рассмотрение разногласий происходило 24.01.2013, что подтверждается уведомлением УПФР в Центральном районе г.Челябинска от 20.12.2012 о вызове должника на 24.01.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 19.12.2012 № 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.12.2012 (т.1 л.д. 62).

Таким образом, результаты проверки были известны внешнему управляющему должника, не оспорены им в судебном порядке и не признаны недействительными.

 При указанных обстоятельствах основания об удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы давности изготовления Протокола рассмотрения материалов выездной проверки от 24.01.2012 №084/001/118-212 и вызове свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, требования, уведомления и решения, положенные в основание заявленных уполномоченным органом требований, не оспорены в установленном законом порядке. Указанная задолженность возникла до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Сумма задолженности в размере 469 056 руб. 84 коп. подтверждена надлежащими доказательствами и обоснованно признана судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом ходатайство о приостановлении производства по требованию ФНС России до рассмотрения заявления конкурсного кредитора Рожкова Д.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 по настоящему делу не подлежало удовлетворению в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что на момент проведения проверок фактическим руководителем должника являлся внешний управляющий, который обладал законными полномочиями на подписание, принятие документов и участие в рассмотрении результатов проверок, следовательно, разрешение судом вопроса о правомерности введения внешнего управления и полномочиях внешнего управляющего не препятствует рассмотрению настоящих требований уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от 22 апреля 2015г. по делу №А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью фирма «Верес» Рожкова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев