Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-12680/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 Федерального закона № 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 212-ФЗ).

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (пункт 5 статьи 19 Федерального закона №212-ФЗ).

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление страховых взносов должно содержать указание на те счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, с которых должно быть произведено перечисление страховых взносов, и сумму, подлежащую перечислению (пункты 7, 8 статьи 19).

В силу части 14 статьи 19 Федерального закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 данного Федерального закона.

Из статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона.

         В обосновании размера задолженности по недоимке в Пенсионный фонд в размере 53 536 руб. 71 коп. уполномоченный орган представил следующие доказательства: требование № 08400140180481 от 03.08.2011 с доказательствами направления (т.1 л.д. 16-18); решение № 084 001 11 ВД 0055019 от 05.09.2011 о взыскании страховых взносов за счет денежных средств должника с доказательствами направления (т.1 л.д. 19, 21-22); инкассовое поручение № 08400170217662 от 05.09.2011 (т.1 л.д. 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о взыскании недоимки в сумме 53 536 руб. 71 коп. ранее уже предъявлялось ФНС России заявлением от 22.11.2011 исх. № 11-13/000782 (вход. № 56258 от 23.11.2011), требованию был присвоен № 3. В процессе рассмотрения требования ФНС России Пенсионный фонд сообщил об уплате данной недоимки должником, в связи с чем размер требований ФНС России был уменьшен (л.д. 95-99, 105-106, 110-115 требования № 3).

         Исполнительное производство (в виде решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника и инкассового поручения) окончено фактическим исполнением - списанием денежных средств в размере 53 536 руб. 71 коп. со счета должника в пользу Пенсионного фонда за период с 07.11.2011 по 30.12.2011 (т.4 л.д. 89-104).

Учитывая, что в материалах дела имеются документы о реальной уплате недоимки, а доказательства выставления новых требований, решений, постановлений на данную сумму отсутствуют, срок исковой и исполнительной давности по требованию № 08400140180481 от 03.08.2011 и решению № 084 001 11 ВД 0055019 от 05.09.2011 истек, суд пришел к правильному выводу, что требование в размере недоимки 53 536 руб. 71 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой утрачена возможность взыскания в принудительном или судебном порядке, противоречат действующему налоговому законодательству.

На основании изложенного, суд правомерно признал необоснованной задолженность в размере пени, начисленной на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 в сумме 11067 руб. 81 коп. (т.2 л.д. 81-82).

Оставшийся размер задолженности по пеням 4445 руб. 99 коп. обосновано включен судом в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислен на недоимку, включенную в реестр требований кредиторов определением суда от 25.01.2012 за мораторный период с 01.01.2010 по 30.06.2011 до возбуждения дела о банкротстве (требование № 3).

В обосновании требования по штрафу в сумме 45 800 руб. за непредоставление должником в установленный срок в орган контроля копий документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов согласно статье 48 Федерального закона №212-ФЗ уполномоченным органом представлены: акт о непредставлении документов плательщиком страховых взносов от 18.12.2012 № 2 (т.1 л.д. 60-61);  Акт выездной налоговой проверки от 19.12.2012 № 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.12.2012 (т.1 л.д. 63-71); решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 24.01.2013 № 5 с отметкой внешнего управляющего в получении 24.01.2013 (т.1 л.д. 83-90); требование № 2 от 19.02.2013 на сумму штрафа 45 800 руб. с доказательствами направления, информацией о задолженности (т.1 л.д. 97-100).

Кроме того, в качестве подтверждения совершения должником нарушения в виде непредоставления истребуемых УПФР в Центральном районе г.Челябинска документов судом обоснованно приняты во внимание следующие доказательства: решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска о проведении выездной проверки от 19.11.2012 № 117 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.11.2012 (т.1 л.д. 26-27); требование УПФР в Центральном районе г. Челябинска должнику о предоставлении документов от 19.11.2012 № 118 с отметкой внешнего управляющего в получении 19.11.2012 (т.1 л.д. 28-29); ответ внешнего управляющего от 19.11.2012 о невозможности предоставления документов (т.1 л.д. 30);  решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска об отказе в продлении сроков представления документов № 1 от 19.11.2012 (т.1 л.д. 31-32);  решение УПФР в Центральном районе г. Челябинска о приостановлении проведения выездной проверки от 20.11.2012 № 1 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.11.2012 (т.1 л.д. 33-34); переписка внешнего управляющего и УПФР в Центральном районе г. Челябинска по вопросу предоставления документов должника (т.1 л.д. 35-39);  решение о возобновлении проведения выездной проверки от 04.12.2012 № 1 (т.1 л.д. 40-41); переписка внешнего управляющего и УПФР в Центральном районе г. Челябинска по вопросу предоставления документов должника (т.1 л.д. 42-57, 72-77, 91-96); справка о проведенной выездной проверке от 18.12.2012 № 117 (т.1 л.д. 58-59); уведомление от 20.12.2012 о вызове должника на 24.01.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 19.12.2012 № 084/001/118-2012 с отметкой внешнего управляющего в получении 20.12.2012 (т.1 л.д. 62);  возражения внешнего управляющего от 23.12.2012 на Акт проверки от 19.12.2012 (т.1 л.д. 78);  протокол от 24.01.2012 (фактически от 24.01.2013) №  рассмотрения материалов выездной проверки (Акт от 19.12.2012 № 084/001/118-2012) (т.1 л.д. 79-82).

Из представленных доказательств следует, что УПФР в Центральном районе г. Челябинска порядок принудительного взыскания штрафа соблюден.

 В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления №25 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

На основании указанного, штраф в сумме 45 800 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов с отдельным учетом.

  Доводы апелляционной жалобы о невиновности должника в совершении установленного  УПФР в Центральном районе г.Челябинска нарушения не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В части 1 статьи 43 названного Федерального закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Федерального закона № 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона №212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину общества.

Наличие конфликтной ситуации внутри предприятия (организации), корпоративного спора не может быть отнесено к указанным обстоятельствам.

Общество, не исполнившее установленных Налоговым кодексом и иными Федеральными законами, обязательств, должно нести соответствующую ответственность, что не исключает в дальнейшем возможного взыскания с виновного лица (руководителя, учредителя общества) убытков либо привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетелей руководителей Пенсионного Фонда, а также работников данного органа, проводивших проверку должника и об истребовании справок о предыдущих проверках в отношении должника, начиная с 2002г.

         В отношении требований Фонда социального страхования в размере 418 810 руб. 85 коп. судом обоснованно приняты следующие доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания: акт выездной проверки от 29.12.2012 № 673 осс (доходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.1 л.д. 107-116);   дополнение к акту от 29.12.2012 № 673 осс (доходы) (т.1 л.д. 117-122); уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 № 673 осс (доходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.1 л.д. 123);  решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 18.02.2013 № 51/673 осс (доходы) с доказательствами почтового направления 22.02.2013 (т.1 л.д. 124-134); требование № 51/673 осс (доходы) от 20.03.2013 с доказательствами почтового направления 25.03.2013 (т.1 л.д. 135-137); Акт выездной проверки от 29.12.2012 № 673 осс (расходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 1-9);  дополнение к акту от 29.12.2012 № 673 осс (расходы) /т.2 л.д. 10-11/;  уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 № 673 осс (расходы) с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 12);  решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения от 18.02.2013 № 43/673 осс (расходы) (т.2 л.д. 13-19); требование о возмещении расходов № 43/673 осс (расходы) от 18.02.2013 с доказательствами почтового направления 21.02.2013 (т.2 л.д. 20-22); Акт документальной выездной проверки от 29.12.2012 № 673 н/с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 24-39); уведомление о вызове должника на 18.02.2013 на рассмотрение Акта выездной проверки от 29.12.2012 № 673 н/с с отметкой внешнего управляющего в получении 15.01.2013 (т.2 л.д. 40); решение о привлечении плательщика взносов к ответственности от 18.02.2013 № 54/673 н/с (т.2 л.д. 41-50); требование об уплате недоимки, пеней, штрафов № 54/673 н/с от 20.03.2013 с доказательствами почтового направления 25.03.2013 (т.2 л.д. 51-53); акт камеральной проверки от 15.08.2011 № 11340 (т.2 л.д. 61-62);  уведомление об участии страхователя 19.09.2011 в рассмотрении материалов камеральной проверки от 15.08.2011 № 11340/п (т.2 л.д. 60); решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности от 19.09.2011 № 11340/п (т.2 л.д. 63); требование об уплате недоимки № 11340/п от 18.10.2011 (т.2 л.д. 64); решение № 11340/п от 26.12.2011 о взыскании недоимки в принудительном порядке, инкассовое поручение (т.2 л.д. 65-66); постановление № 504 от 06.11.2012 о взыскании недоимки за счет иного имущества должника (т.2 л.д. 67),  постановление судебного пристава № 84662/12/20/74 от 13.11.2012 о возбуждении исполнительного производства (т.2 л.д. 68).

  Доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения должника о  сроке и месте рассмотрения материалов проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Акт выездной проверки датирован 19.12.2012 (что соответствует периоду проведения проверки) (т.1 л.д. 63-71), а Протокол рассмотрения материалов