Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А34-3425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанными выше документами.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка выписке из кассовой книги за 2013, 2014 годы (т. 9, л. д. 54-57), представленной ИП Исмагуловым, не заверенной нотариально, следовательно, не доказывающей поступление денежных средств в адвокатское образование.

Однако, отсутствие нотариального заверения названных кассовых книг не свидетельствует о том, что данный документы является ненадлежащим доказательством, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требования о нотариальном заверении копий документов, представляемых в материалы дела (часть 8 статьи 75 названного Кодекса).

Также факт оплаты ответчиком за оказанные юридические услуги подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 № 68, от 28.06.2013 № 85 и не оспаривается ни ответчиком, ни его представителем.

Арбитражный суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя обоснованно принял во внимание фактический объема оказанных представителем ответчика услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что из представленного ответчиком акта от 24.04.2015 № 2 выполнения работ-услуг (т. 9, л. д. 61) не следует к какому договору (соглашению) он подготовлен.

Между тем, в акте имеется ссылка на номер настоящего дела, информация, указанная в акте, подтверждается материалами настоящего дела.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана самим ИП Исмагуловым, не свидетельствует, что жалоба была подготовлена не представителем Соколовой Е.В. При этом ответчик и его представитель в акте от 24.04.2015 № 2 выполнения работ-услуг подтверждают факт подготовки указанного документа именно представителем Соколовой Е.В. 

Ссылаясь на то, что представленное ответчиком соглашение об оказании юридических услуг не содержит отметки о регистрации его в документации адвокатского образования, податель жалобы не указывает на то, какие правовые последствия имеет данное обстоятельство. Доказательства того, что данное соглашение его сторонами не заключалось или что соглашение является недействительным, общество не представило.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов с точки зрения их разумности, арбитражный суд первой инстанции учел информацию о стоимости юридических услуг в регионе, в том числе, представленный истцом прайс-лист ООО «Фемида» с указанием цен на юридические услуги. Также судом во внимание приняты Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – АПКО), утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012 (т. 9, л. д. 17-19).

Соответственно, не принимается довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял указание истца на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел и длительность рассмотрения спора, объем представленных ответчиком доказательств.  

То обстоятельство, что в арбитражном суде первой инстанции истцу удовлетворили заявленные исковые требования (на что также ссылается податель жалобы), вопреки мнению общества не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны представителя Соколовой Е.В.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции учёл доводы как истца, так и ответчика и определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя, в том числе с учётом разумных пределов данной суммы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела.  

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с истца возмещения на оплату услуг представителя ответчика не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привёл и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-6561/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина