Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А34-3425/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6576/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А34-3425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.05.2015 по делу № А34-3425/2013 о распределении судебных расходов (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» -               Гаврилова Л.А. (доверенность от 20.04.2015).

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее –                 ОАО «Комбикормовый завод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулову Уразалэ Аускановичу и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранову Анатолию Николаевичу (далее – ИП Исмагулов, ИП Баранов, ответчики) о признании выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах                   АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее                                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное», произведенного ИП Исмашуловым, незаконным;

в качестве применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ИП Исмагулова на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью                                7 644 000 кв. м.; восстановить за ИП Исмагуловым право общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, АО «Целинное»;

в качестве применения последствий недействительности сделки снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее                с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м.;

признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км., 3,2 км. северо-западнее, 3,2 км. севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м, заключенный 11.07.2013 между ответчиками;

истребовать из незаконного владения ИП Баранова земельный участок (с учетом уточнения истцом исковых требований).    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Геосервис», Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (также далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ОАО «Комбикормовый завод» удовлетворены частично: решение                             ИП Исмагулова о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО «Целинное», в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее,      3,2 км севернее с. Фроловка, общей площадью 7 644 000 кв. м признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: предписано снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками; суд обязал ИП Баранова передать ОАО «Комбикормовый завод» указанный земельный участок. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ОАО «Комбикормовый завод» отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.09.2014 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 без изменения, кассационную жалобу                       ОАО «Комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.01.2015 отказал ОАО «Комбикормовый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19 февраля 2015 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Исмагулова о взыскании с ОАО «Комбикормовый завод» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 000 руб. (т. 9,                              л. д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) заявление ИП Исмагулова удовлетворено частично: с ОАО «Комбикормовый завод» в пользу                                ИП Исмагулова взыскано 88 500 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального законодательства. Так, общество отмечает, что судом не дана оценка выписке из кассовой книги за 2013, 2014 годы, представленной ИП Исмагуловым, не заверенной нотариально, следовательно, не доказывающей поступление денежных средств в адвокатское образование. Судом не учтено отсутствие акта выполненных работ на оказание юридических услуг, при этом из представленного ответчиком акта от 24.04.2015 № 2 выполнения работ-услуг не следует к какому договору (соглашению) он подготовлен. Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подписана самим ИП Исмагуловым, что также не подтверждает подготовку жалобы представителем Соколовой Е.В., при этом в материалах дела имеются несколько доверенностей ответчика на иных представителей. Судом также не дана оценка самому соглашению об оказании юридических услуг, при этом в нем указано, что оно подлежит регистрации в документации адвокатского образования (пункт 6.1 соглашения), но не было зарегистрировано, более того, отсутствует номер самого соглашения, присваиваемый при регистрации. Также суд необоснованно не принял довод подателя жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Так, общество представило в материалы дела прайс-лист общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – ООО «Фемида») с указанием действующих в настоящее время цен на юридические услуги. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в арбитражном суде первой инстанции истцу удовлетворили заявленные исковые требования, что также свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны представителя Соколовой Е.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 28.06.2013 (т. 8, л. д. 73, 74), заключенного между адвокатом Соколовой Еленой Владимировной (адвокат) и ИП Исмагуловым (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи – представление интересов доверителя по гражданскому делу № А34-3425/2013 в арбитражном суде, в том числе: участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобы, ходатайств, жалоб на решения, определения суда, ознакомление с материалами дела (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: составление отзыва на исковое заявление (жалобу) – 6000 руб.; составление апелляционной жалобы на решение суда – 6000 руб.; составление кассационной жалобы на решение – 6000 руб.; составление ходатайств –                  750 руб.; ознакомление с материалами дела – 3000 руб. (за каждый том дела); представление интересов доверителя в суде первой инстанции за день участия – 9000 руб.; представление интересов доверителя в апелляционной инстанции за день участия – 12 000 руб.; представление интересов доверителя в кассационной инстанции за день участия – 12 000 руб.

Оплата вознаграждения производится доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования (пункт 3.3 соглашения).

Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате доверителем в размере, согласованном сторонами, в течении трех дней с момента достижения соглашения; оплата работы привлекаемых адвокатом специалистов в размере, согласованном сторонами, в течение трех дней с момента достижения соглашения; иные расходы в размере, согласованном сторонами, с момента достижения соглашения (пункт 4.1 соглашения).

Между представителем Соколовой Е.В. и ИП Исмагуловым подписан акт от 24.04.2015 на выполнение работ-услуг (т. 9, л. д. 61).

Представителем ИП Исмагулову выставлен счет от 05.09.2014 № 53 на сумму 144 000 руб. (т. 9, л. д. 16).

В подтверждение полной оплаты оказанных ИП Исмагулову юридических услуг им в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2014 № 68, от 28.06.2013 № 85. В назначении платежей указано: на оплату по соглашению от 28.06.2013 (т. 9,               л. д. 14, 15).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ИП Исмагулова представляла, в том числе, представитель Соколова Е.В., которая действовала на основании доверенности от 12.03.2012 (т. 2, л. д. 146).

Представитель подготовил следующие документы: отзывы на исковое заявление (т. 2, л. д. 131-136, т. 4, л. д. 96-101, т. 7, л. д. 25-27), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 4, л. д. 13, 14); ходатайство о привлечении соответчика к участию в деле (т. 4, л. д. 51, 52); дополнительный отзыв на исковое заявление (т. 7, л. д. 15-22), апелляционную жалобу (т. 7, л. д. 63-71, т. 2, л. д. 3-5 (выделенные материалы)), отзыв на кассационную жалобу (т. 8, л. д. 34-39), представляла в материалы дела доказательства. 

Представитель ИП Исмагулова принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 23.07.2013; 22.08.2013; 19.09.2013; 09.10.2013; 24.10.2013; 29.11.2013; 18.12.2013; 17.01.2014; 12.02.2014; арбитражного суда апелляционной инстанции: 21.04.2014; 28.04.2014; арбитражного суда кассационной инстанции: 04.09.2014.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на представителя. В обоснование данного довода истец представил в материалы дела прайс-лист ООО «Фемида» с указанием цен на юридические услуги (т. 9, л. д. 52, 53).

Удовлетворяя заявленные требования ИП Исмагулова о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг в совокупности с информацией о стоимости юридических услуг, в том числе, представленной истцом. Одновременно суд учел длительность рассмотрения спора, объем представленных ответчиком доказательств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае заявитель доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя