Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-22850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существенное нарушение и законных интересов ОАО «Россельхозбанк», выразившиеся в невозможности погашения задолженности в общей сумме 3 871 466 руб. 95 коп. по кредитному договору №06907/261 от 07.06.2006 за счет реализации арестованного имущества (оборудования) СПК «Русь».

  Азимжанова Г.И., находясь на должности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области в нарушение пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) произвела незаконные действия по организации доставки автотранспорта на охраняемую стоянку по адресу: Сосновский район, п.Есаульский, ул. Трактористов, 1, погрузки арестованного имущества - оборудования должника СПК «Русь», а также произвела незаконную смену ответственного хранителя и вывоз 12 единиц оборудования должника СПК «Русь» с охраняемой стоянки по адресу: Сосновский район, п. Есаульский, ул.Трактористов, 1.

          Таким образом, Азимжанова Г.И. по своему усмотрению распорядилась арестованным имуществом должника СПК «Русь», что повлекло его утрату для собственника СПК «Русь», и невозможность погашения задолженности по кредитному договору в сумме 3 871 466 руб. 95 коп. за счет реализации арестованных 12 единиц оборудования СПК «Русь» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СПК «Русь».

Общая стоимость 12 единиц арестованного оборудования СПК «Русь», которым незаконно распорядилась судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., была определена решением Усть-Катавского городского суда от 06.02.2008 по делу №2-15/2008 и составила 2 628 300 py6.

          Незаконными действиями Азимжановой Г.И. причинен истцу материальный ущерб на сумму 2 628 300 руб., который для банка является значительным. Вина Азимжановой Г.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по уголовному делу доказательств.

Уголовное дело в отношении Азимжановой Г.И. рассмотрено в Сосновском районном суде Челябинской области. Постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу №1-190/2013 уголовное дело в отношении Азимжановой Г.И. было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1, л.д.18-22).

          Исполнительное производство №75/64/2432/5/2008 о взыскании с должника СПК «Русь» кредитной задолженности по исполнительному листу №2-15/2008 от 26.02.2008 было незаконно судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП Азимжановой Г.И. окончено постановлением от 16.10.2010, в связи с тем, что должник по адресу не находится, имущество отсутствует.

          Таким образом, утраченное Сосновским РОСП УФССП по Челябинской области залоговое имущество должника СПК «Русь» являлось единственным реальным имуществом должника СПК «Русь», за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед кредитором - истцом.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта утраты имущества, причинно-следственной связи между этим событием и виновными действиями работников ответчика, а также обоснованности приведенного истцом расчета ущерба.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

  При этом судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

  В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №13466/08.

  Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

  Положения указанной нормы закона применяются с учетом статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличия вины причинителя вреда.

          Как установлено судом первой инстанции, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И., а также факт причинения вреда в виде утраты залогового имущества и причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. и причиненными убытками установлены вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу №1-190/2013 (т.1, л.д.18-22).

Указанное постановление согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков подтверждена материалами дела.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 с целью определения рыночной стоимости оборудования по ходатайству ОАО «Россельхозбанк» по делу назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Юлии Викторовне (т.2, л.д.153-160).

Экспертом проведена оценка стоимости оборудования, представлен отчет №13023-ОН/08-14 (т.3, л.д.6-41), а также дополнение к отчету от 07.04.2015, согласно которому рыночная стоимость оборудования по состоянию на 01.10.2010 составляет 1 502 000 руб. (т.4, л.д.2-10).

Выводы эксперта суд первой инстанции посчитал полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

  Таким образом, принимая во внимание, что определяющим условием возмещения убытков, причиненных утратой, недостачей имущества, является установление факта изъятия соответствующего имущества и факта его утраты, недостачи, то при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах следует признать обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований.

  Определяя размер убытков, суд правомерно исходил из сведений, содержащихся в дополнении к отчету эксперта 07.04.2015.

Вместе с тем, суд указал, что поскольку арестованное имущество поименовано в акте ареста, можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем арест картофелекопатели КСТ - 1.4А и грабель ГВР - 420 не производился, данное имущество не изымалось, пресс подборщик ПРФ был реализован, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости данного имущества в сумме 343 000 руб. заявлено не обосновано.

С учетом изложено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 1 159 000 руб. (1 502 000 руб. - 343 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества, выявленного в рамках исполнительного производства, является необоснованным, поскольку стоимость  оборудования   СПК «Русь»   на момент   его  утраты  составляла 2 628 300 руб. и являлась единственным реальным имуществом должника СПК «Русь», за счет которого возможно было погасить задолженность перед истцом.

Довод об отсутствии доказательств возникновения у истца реальных убытков в связи неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время требований исполнительного листа подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015).

Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку вина судебного пристава-исполнителя Азимжановой Г.И. установлена вступившим в законную силу постановлением Сосновского районного суда от 05.08.2013 по делу №1-190/2013 (т.1, л.д.18-22). Именно это обстоятельство послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.  

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФССП по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н ОВ И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 апреля 2015г. по делу №А76-22850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев