Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А76-22850/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6085/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А76-22850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

  председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 17 апреля 2015г. по делу №А76-22850/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Ладыгина А.М. (доверенность от 02.06.2015 №078-38-09/62),

          Федеральной службы судебных приставов России - Иванова З.В. (доверенность от 24.02.2015 №Д-74907/15/106-АС),

          Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Иванова З.В. (доверенность от 26.12.2014 №Д-74907/14/427-АС).

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 680 378 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Гульнара Исеновна, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь», закрытое акционерное общество «Таурус Банк» (далее – Управление ФССП по Челябинской области, Сосновский РОСП, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., СПК «Русь», ЗАО «Таурус Банк», третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, соответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 принято уточнение требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2 680 378 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

          С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскано 1 159 000 руб. убытков, 5 291 руб. 63 коп. расходов по экспертизе, 15 937 руб. 30 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

          В удовлетворении требований к Министерству финансов отказано.

ОАО «Россельхозбанк» из федерального бюджета возвращено 260 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Челябинской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о возможности удовлетворения требований истца за счет иного имущества, выявленного в рамках исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств возникновения у него реальных убытков в связи неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время требований исполнительного листа. Взыскателем не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо считать с 16.10.2010, когда взыскателю ЗАО «Челябкомзембанк» стало известно о незаконном окончании исполнительного производства и утрате залогового имущества.

От ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица Сосновский РОСП, судебный пристав-исполнитель Азимжанова Г.И., СПК «Русь», ЗАО «Таурус Банк» не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

  В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.06.2015 объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 25.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Управления ФССП по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов России заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о принятии  результатов оценки от 24.06.2015.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой третьим лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №06907/261 от 07.06.2006 СПК «Русь» был выдан кредит в сумме 2 628 300 руб. под 16% годовых со сроком возврата частями по графику, установленному пунктом 1.6 кредитного договора конечным сроком возврата кредита является 16.12.2010 с целевым использованием: приобретение сельскохозяйственного оборудования под его залог по специальной целевой программе.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств СПК «Русь» был заключен договор залога оборудования №06907/261-5т от 07.06.2006, согласно которому залогодатель СПК «Русь» передало в залог следующее оборудование: свекловичная сеялка точного высева типа «Мультикорн» (2005 года выпуска с высеивающим аппаратом производства Германия, фирма производитель ОАО «Червоназирка») по залоговой стоимости 231 000 руб.; картофелекопатель КСТ-1,4А (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО «Лидсельмаш») по залоговой стоимости 127 764 руб.; косилка КДН-210 (2005 года выпуска, страна производитель Россия) по залоговой стоимостью 114 100 руб.; борона БДТ-3,0 (2 шт.) (1985 года выпуска, фирма производитель ПО «Сибсельмаш») по залоговой стоимости 336 000 руб.; опрыскиватель «Заря» 2000-02 (2006 года выпуска, фирма ООО «Заря», производитель Россия) по залоговой стоимости 223 300 руб.; пресс-подборщик ПРФ-145 (1995 год выпуска, фирма производитель Завод «Бобруйскагромаш», страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 206 500 руб. грабли ГВР-420 (2006 года выпуска, фирма производитель Завод «Бобруйск агромаш», страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 131 600 руб.; очиститель вороха передвижной ОВП-20А (2005 года выпуска, страна производитель Беларусь) по залоговой стоимости 131 600 руб.; дробилка кормовая молотковая ДКМ-5 (2006 года выпуска, фирма производитель Новгород-Волынский завод сельхозмашин Россия) по залоговой стоимости 216 580 руб.; зернопогрузчик передвижной ЗПС-100 (2005 год выпуска, фирма производитель Копейск, Россия) по залоговой стоимости 177 432 руб.; машина РЖТ - 4м (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО «Оршаагропроммаш» Россия) по залоговой стоимости 266 000 руб.; картофелесажалка Л-207 (2006 года выпуска, фирма производитель ОАО «Лидсельмаш» Россия) по залоговой стоимости по 159 600 руб. Итого на общую залоговую сумму 2 628 300 руб.

          Предмет залога по договору залога оборудования №06907/261-5т от 07.06.2006 был приобретен заемщиком СПК «Русь» по договору №574/02/п купли-продажи техники и/или оборудование от 11.05.2006, стоимость оборудования определена в сумму 3 754 740 руб.

В связи с невыполнением СПК «Русь» своих обязательств по кредитному договору 6907/261 от 07.06.2006 прежний кредитор ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу №2-008 от 06.02.2008 с СПК «Русь», Мажарова А.И., Макаровой О.И., Мажарова Ю.А. солидарно в пользу прежнего кредитора - ЗАО «Челябкомзембанк» была взыскана сумма долга по кредитному договору №06907/261 от 07.06.2006 в размере 2 628 300 руб., проценты за пользование кредитом - 34 563 руб. 94 коп., возврат госпошлины в сумме 174 149 руб. 31 коп., всего в сумме 2 680 278 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование 5907/261 от 07.06.2006 в количестве 12 единиц с начальной продажной ценой 2 628 300 руб.

          ЗАО «Челябкомзембанк» исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 2 680 278 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене 2 628 300 руб. предъявило в Сосновский районный отдел судебных ставов УФССП по Челябинской области.

Постановлением Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области от 29.10.2008 по заявлению ЗАО «Челябкомзембанк» в отношении должника СПК «Русь» было возбуждено исполнительное производство №14586/11/64/74 о взыскании задолженности в сумме 2 680 278 руб. 25 коп. и по обращению взыскания на заложенное имущество - оборудование по исполнительному листу, выданному 26.02.2008 Усть-Катавским городским судом Челябинской области по делу №2-15/2008.

13.05.2011 был подписан договор уступки прав (требований) №06907/261, по условиям которого к новому кредитору ОАО «Россельхозбанк» перешли в полном объеме права (требования) к СПК «Русь», поручителям по кредитному договору №06907/261 от 07.06.2006, заключенному между ЗАО «Челябкомзембанк» и СПК «Русь», а также перешли права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №06907/261 от 07.06.2006, в том числе по договору залога оборудования №06907/261 от 07.06.2006.

          Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области по делу №2-15/2008 произведена процессуальная замена прежнего взыскателя ЗАО «Челябкомзембанк» на нового взыскателя ОАО «Россельхозбанк».

Решением Усть-Катавского городского суда по делу №2-74/2012 от 23.04.2012 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору 5907/261 от 07.06.2006 в размере 1 177 103 руб. 18 коп., госпошлина в сумме 14 085 руб. 52 коп. с должника СПК «Русь» в пользу ОАО «Россельхозбанк». Данное решение по делу №2-74/2012 настоящее время не исполнено ввиду отсутствия имущества должника СПК «Русь».

          Пунктами 2.4, 2.5 договора о залоге оборудования №06907/261-5т от 07.06.2006, заключенного с СПК «Русь», определено, что залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №06907/261 от 07.06.2006 предметом залога; требование, обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 12 единиц оборудования СПК «Русь» обеспечивали также требования банка по уплате процентов на сумму 1 177 103 руб. 18 коп., возмещению расходов по уплате госпошлины в сумме 14 085 руб. 52 коп., взысканных решением суда по делу №2-74/2012 от 23.04.2012.

В соответствии с постановлением Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от 18.05.2012 возбуждено уголовное дело №3202968 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением арестованным имуществом СХПК «Русь», являющимся предметом залога по договору залога оборудования №06907/261-5т от 07.06.2006, чем нарушены права и интересы взыскателя, кредитора - ОАО «Россельхозбанк». Постановлением старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области старшего лейтенанта юстиции Ашарина Д.И. ОАО «Россельхозбанк» в уголовном деле №32029068 признано потерпевшим.

Истцу был причинен ущерб в сумме 2 680 278 руб. 25 коп. вследствие совершения Азимжановой Г.И., находящейся на государственной должности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области, действий, выходящих за пределы ее полномочий и повлекших