Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-2546/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равной 4 625 руб./м2.

Общая сумма стоимости оформления площадки, исходя из необходимой площади под строительство, равна: 18 500 000 руб.

Окончательная стоимость определяется по фактически полученной площади указанной в договоре аренды земельного участка и приложенном к нему кадастровому паспорту.

Согласно акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 по договору №АГМ-01 от 01.03.2012 на оказание услуг, подписанному сторонами без замечаний и возражений, исполнитель выполнил работу по оформлению документов на земельный участок, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Комсомольская дома №№132, 134, 136.

Исполнитель передал всю первичную документацию необходимую для дальнейшего выполнения работ связанных с проектированием объекта, а именно:

- градостроительное заключение по условиям размещения объекта №ГЗ-982/с от 23.04.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);

- градостроительное заключение по условиям размещения объекта №ГЗ-3394/с от 20.12.2012 (документ для прохождения согласований перед заслушиванием на МВК города Уфы);

- заключение по выбору земельного участка МПР и Экологии РБ №01-28/854 от 15.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);

- письмо БашРЭС-Уфа №216-1411 от 18.05.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);

- письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа Уфы №17881 от 23.08.2012 (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);

- письмо главной архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Уфы №7-7271/с от 26.07.2012 (дополнение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);

- письмо согласие жильцов на расселение (приложение к ГЗ-982/с от 23.04.2012);

- протокол заседания комиссии по землепользованию и застройке городского округа города Уфа РБ от 22.11.2012 (о предоставлении участка);

- письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа города Уфы №32138 от 24.12.2012 (о публикации информационного сообщения);

- публикация объявления в газете Вечерняя Уфа №14 от 24.01.2013;

- письмо отчет Центра недвижимости №ЦН/316-2 от 26.02.2013 (отчет о выполненной работе);

- постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ №3537 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);

- постановление Главы администрации городского округа города Уфы РБ №3540 от 16.07.2013 (о предоставлении земельного участка и заключении договора аренды на проектирование и строительство);

- договор аренды земельного участка №1004-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:207 площадью 280 кв.м.);

- договор аренды земельного участка №1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:6 площадью 836 кв.м.);

- договор аренды земельного участка №1006-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:17 площадью 2974 кв.м.);

- договор аренды земельного участка №1005-13 от 13.08.2013 (договор аренды земельного участка на проектирование и строительство с кадастровым номером 02:55:020609:205 площадью 322 кв.м.);

Стоимость услуг по акту выполненных работ и передачи документов от 30.09.2013 составила 20 405 500 руб., которая рассчитана Акафьевым О.В. следующим образом:

4 412 кв.м. x 4 625 руб. = 20 405 500 руб., где:

4 412 кв.м. - площади земельных участков, предоставленных ООО «ИСК «МЕГАПОЛИС» в аренду;

4 625 руб. – стоимость, установленная сторонами в пункте 2 приложении №2-АГ от 09.04.2012 к договору №АГ-М-01 от 01.03.2012.

         В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных для него услуг по договору №АГ-М-01 от 01.03.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договора.

         Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором на оказание услуг №АГ-М-01 от 01.03.2012, установленного факта исполнения истцом обязательств по данному договору, принятия ответчиком результата и отсутствия доказательств оплаты принятого ответчиком результата.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №АГ-М-01 от 01.03.2012, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору об оказании услуг, подпадающие под действия главы 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств, возникших из заключенного сторонами договора №АГ-М-01 от 01.03.2012, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актом №2 от 11.11.2013 выполненных работ и передачи документов, перечнем передаваемых документов по данному акту, актом от 30.09.2013 и перечнем документов к данному акту (т.2, л.д.39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний; а также договорами аренды земельного участка №1004-13 от 13.08.2013, №1005-13 от 13.08.2013, №1006-13 от 13.08.2013, №1005-13 от 13.08.2013 (т.3, л.д.133-134, 139-140, 145-146).

         Расчет стоимости оказанных услуг в общей сумме 68 071 580 руб. соответствует условиям договора, согласованным сторонами в пункте 2 приложения №1-АГ от 09.04.2012 (стоимость 1 кв.м. равна 1 760 руб.), пункте 2 приложения №2-АГ от 27.04.2012 (стоимость 1 кв.м. равна 4 625 руб.), а также абзаце 3 пунктов 2 указанных приложений, согласно которому следует, что окончательная сумма определяется по фактически полученной площади, указанной в договоре аренды земельного участка и приложенному к нему кадастровому паспорту.

         В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг, оказанных истцом для ответчика, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга является правильным.

         Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, является правильным.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №АГ-М-01 от 01.03.2012 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты, а именно в виде начисления неустойки в размере 0,5% от суммы за выполненный этап работ, за каждый день просрочки оплаты услуг (пункт 6.3 договора; т.1, л.д.9).

Факт неисполнения обязательства по оплате установлен в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков по оплате  продукции ответчиком в материалы дела не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 176 404 224 руб. (согласно расчету истца, т.3, л.д.74-75) является обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, принимая во внимание длительность периода просрочки (с 04.10.2013 по 10.04.2015) и сумму задолженности в размере 68 071 580 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В обоснование довода к отмене судебного акта ответчик ссылается на то, что оказанные истцом услуги по договору  №АГ-М-01 от 01.03.2012 являются некачественными, в том числе истцом нарушены сроки оказания услуг.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку при принятии результатов оказанных услуг ответчиком не были указаны возражения относительно объемов и качества услуг, что следует из актов от 11.11.2013, от 30.09.2013 (т.2, л.д.39-43), которые подписаны ответчиком без замечаний. Интерес заказчика по договору  №АГ-М-01 от 01.03.2012 (ответчика) заключался в получении земельных участков на праве аренды под проектирование и последующее строительство (раздел 1 договора); указанный результат достигнут, что подтверждается заключенными договорами аренды №1004-13 от 13.08.2013, №1005-13 от 13.08.2013, №1006-13 от 13.08.2013, №1005-13 от 13.08.2013 (т.3, л.д.133-134, 139-140, 145-146).

Нарушение исполнителем (истцом) сроков оказания услуг по договору №АГ-М-01 от 01.03.2012 не является безусловным основанием для освобождения заказчика (ответчика) от исполнения обязательства по оплате.

Ссылка подателя жалобы на неверную квалификацию заключенного сторонами договора №АГ-М-01 от 01.03.2012, поскольку данный договор фактически является агентским договором, однако истцом в адрес заказчика (принципала) не были представлены соответствующие отчеты агента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования условий договора (в соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует действительное волеизъявление сторон на совершение действий по оказанию определенных услуг, обуславливающих возможность последующего заключения договора аренды земельного участка. Указанные в договоре взаимные обязательства сторон характерны договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте. Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ и передачи документов (т.2, л.д.39-43) свидетельствует об исполнении обязательств со стороны истца (исполнителя по договору).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуги фактически оплачены Гизатуллиным Т.Х., являющимся поручителем указанного обязательства, отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство (статьи 9, 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110