Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-2989/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5248/2015

г. Челябинск

01 июля 2015 года

Дело № А07-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2015 по делу № А07-2989/2015 (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РУСКЛИМАТ-УФА» (далее – общество «РУСКЛИМАТ-УФА», истец) 19.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжову Андрею Петровичу (далее – ИП Рыжов А.П., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 484 472 руб. 53 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 689 руб.

Решением суда от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Рыжова А.П. в пользу общества «РУСКЛИМАТ-УФА» взысканы: основной долг в размере 484 472 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнение судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в адрес суда 05.04.2015 им была направлена телеграмма, в которой ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Башкортостан и невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 06.04.2015. Телеграмма получена  Арбитражным судом Республики Башкортостан 06.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции заявленное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрел, решения по существу ходатайства не принял, кроме того, в судебном акте указал заведомо ложные, по мнению ответчика,  сведения о том, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии сторон не поступало.

Кроме того, податель жалобы не согласен с заявленной истцом суммой долга, поскольку указанный товар был возвращен по договоренности с истцом на его склад, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. Истец на момент возврата не подписал акт приема-передачи, ссылаясь на отсутствие руководства организации, впоследствии уклонился от подписания документов по возврату товара, мотивируя неточностями оформления документов и требуя передачи денежных средств. ИП Рыжов А.П. полагает, что в действиях истца имеются признаки совершения уголовного преступления, предусмотренного статьей 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком подано заявление в правоохранительные органы.

В силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв общества «РУСКЛИМАТ-УФА» на жалобу ИП Рыжова А.П., в котором истец указывает на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

До начала судебного разбирательства ИП Рыжовым А.П. заявлено ходатайство (регистр. №23328 от 23.06.2014) об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела Президиумом Верховного Суда Республики Башкортостан. К ходатайству приложены дополнительные доказательства: постановление от 28.05.2015 о назначении защитника по делу 44у 289/15, а также постановление от 22.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела. Протокольным определением суда заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку апелляционный суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу в отсутствие ответчика, позиция которого по делу отражена в апелляционной жалобе. Занятость представителя ответчика  в связи с его участием в рассмотрении других дел не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Иных оснований невозможности рассмотрения дела ответчик в ходатайстве не указал.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановления от 22.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела протокольным определением суда апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, так как указанный документ составлен после принятия судом обжалуемого решения и то обстоятельство, что постановление обладает признаком относимости, не свидетельствует об уважительности причины его непредставления в суд первой инстанции. Указанное доказательство является новым, на момент рассмотрения спора не существовало,  в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции, компетенцией которого является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании протокольным определением суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы, удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов: телеграммы от 05.04.2015, а также уведомления о вручении телеграммы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РУСКЛИМАТ-УФА» (покупатель) и ИП Рыжовым А.П. (покупатель) 06.05.2014 заключен договор №07-00002484 на поставку оборудования (л.д.12-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов покупателя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная цена на поставляемое оборудование формируется в счете, выставляемом покупателю на поставку каждой партии оборудования, путем указания цены прейскуранта с учетом системы скидок, определяемых условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.2 договора оплата партии оборудования осуществляется на основании счета выставляемого покупателю поставщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с товарно-транспортной накладной и (или) товарной накладной поставщика, а в случае наличия – и с упаковочным листом, путем перерасчета фактического количества мест поставленного оборудования, маркировкой на его таре и упаковке, другими нормативными требованиям, предъявляемыми к данному виду оборудования.

Дополнительным соглашение от 06.05.2014 №1Б об установке отсрочки оплаты оборудования к договору на поставку оборудования от 06.05.2014 №07-00002484 (л.д.17-18) стороны пришли к взаимному соглашению о предоставлении покупателю отсрочки платежа в размере 30 календарных дней  с момента принятия покупателем соответствующего оборудования (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 11.13 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец указывает на поставку ответчику товара на общую сумму 502 624 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные: от 29.08.2014 №5036 на сумму 204 063 руб. 33 коп. (л.д.21-22), от 22.10.2014 № 6340 на сумму 298 560 руб. 80 коп. (л.д. 26-28).

В адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.08.2014 №7493 на сумму 204 063 руб. 33 коп (л.д.19-20), от 22.10.2014 №9470 на сумму 298 560 руб. 80 коп. (л.д.23-25).

Оплата полученного по договору товара ИП Рыжовым А.П. произведена частично,  размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 484 472 руб. 53 коп.

Претензией от 14.01.2015 исх. №13 (л.д.29) истец предложил ответчику в недельный срок с даты получения требования погасить задолженность в размере 484 472 руб. 53 коп. Указанная претензия получена ответчиком 09.02.2015 (л.д.31), однако оставлена им без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт наличия задолженности за поставленный товар не оспорил, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально и последним не оспорены, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований. В целях обеспечения эффективного исполнения судебного акта, руководствуясь постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной денежной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к  правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании основной задолженности в пределах заявленной суммы -  484 472 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы о возвращении ИП Рыжовым А.П. товара на склад истца, уклонении последнего от подписания акта приема-передачи оборудования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял указанные возражения и они были исследованы и оценены судом с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в не рассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Определением суда от 26.02.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил дату и время предварительное судебное заседание по рассматриваемому требованию 06.04.2015 в 09 час.30 мин. (л.д.1-5).

Определение от 26.02.2015 получено ответчиком 06.03.2015 (л.д.54).

Приняв во внимание, что ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представлено, с учетом мнения представителя истца, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и рассмотрел дело в судебном заседании (протокол судебного заседания от 06.04.2015 - л.д.55, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 06.04.2015 - л.д.57).

Ответчик ссылается на подачу ходатайства об отложении судебного