Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-10125/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассматриваемым спором, фактически произведены, документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, определяемому судом.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными. Возмещение судебных расходов не должно быть использовано в качестве средства обогащения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2014 (т.1, л.д. 5-7). Определением суда от 30.07.2014 назначено судебное заседание на 28.08.2014 (т.1, л.д. 123-124). Согласно протоколу предварительного судебного заседания в данном судебном заседании принял участие представитель истца – Фомин М.А. (доверенность от 22.07.2014); от представителя ответчика явки не было; заседание длилось 15 минут (открыто в 10 час. 30 мин. – закрыто 10 час. 45 мин.). 28.08.2014 была объявлена резолютивная часть решения (т.1, л.д. 131). В данном судебном заседании принял участие представитель истца – Фомин М.А., от представителя ответчика явки не было; заседание длилось 15 минут (открыто в 10 час. 30 мин. – закрыто 10 час. 45 мин.).

Определением от 03.03.2015 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов, назначено судебное заседание на 18.03.2015 (т.1, л.д. 162-164). Определением суда от 18.03.2015 судебное заседание отложено на 09.04.2015, ввиду позднего направления копии ответчику (т.2, л.д. 48-52). Согласно протоколу судебного заседания в данном судебном заседании принял участие представитель истца – Фомин М.А. (доверенность от 22.07.2014); от представителя ответчика явки не было. 09.04.2015 была объявлена резолютивная часть определения (т.2, л.д. 69), явки от истца и ответчика не было.

Таким образом, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях (30.07.2014, 28.08.2014 и 18.03.2015).

Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чеками и квитанциями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют критериям разумности.

Задолженность ответчика образовалась из договора поставки №22942Д, в связи с неоплатой поставленного товара по двум товарным накладным №№ R-404 от 01.08.2013 и ПА00000036 от 11.10.2013 (л.д. 17-18) на общую сумму 216 987,58 рублей.

Настоящий спор не относится к категории сложных, ни с правовой, ни с фактической стороны, не осложнен сбором большого объема доказательств, опровержением каких-либо возражений ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчик суму основного долга не оспаривал, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал, участия в судебных заседаниях не принимал, длительность судебных заседаний составляла около 15 минут, в связи с чем, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя значительных усилий и затрат времени; представителю истца не требовалось проводить длительный и сложный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а так же изучать судебную практику, при том, что подготовкой иска занималось иное привлеченное лицо, расходы на оплату которого были возмещены за счет ответчика при принятии решения (в сумме 10 000 рублей из 25 000 рублей заявленных).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным будет возмещение расходов на участие в судебном заседании, из расчета 1 000 рублей за одно заседание (из 13 000 рублей заявленных).

Расходы на проезд, проживание в гостинице подлежат возмещению в размере фактически понесенных затрат, подтвержденных документально, поскольку такие расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора, что не опровергнуто (12 044,60 рублей за судебное заседание от 30.07.2014, 17 515 рублей за судебное заседание от 28.08.2014, 11 590 рублей за судебное заседание от 18.03.2014).

Оснований для возмещения расходов по работе с исполнительным листом в полном объеме также не имеется. Из перечня указанных в договоре услуг представлены документы, подтверждающие лишь составление заявления на выдачу исполнительного листа и передачу его в службу судебных приставов. Доказательств оказания иных услуг, указанных в договоре, не имеется. Суд учитывает, что исполнительный лист направлен в службу судебных приставов 09.12.2014, а исполнение произведено 19 и 24 февраля 2015 года, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного законодательством об исполнительном производстве. Анализ содержания документов (заявления в суд на выдачу исполнительного и передачу его в службу судебных приставов, акта оказанных услуг)  и срока исполнения позволяет прийти к выводу о том, что оказание данных услуг на стадии исполнения не требовало особых усилий, не представляло особой сложности, в связи с чем, разумным будет возмещение расходов лишь в сумме 1 000 рублей (из 20 000 рублей заявленных), обоснованность расходов на большую сумму не доказана. Поскольку исполнительное производство является стадией процесса, доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов не могут быть приняты во внимание.

Возмещение расходов в большем размере не отвечает критерию разумности, не обеспечивает соблюдение баланса интересов между истцом и ответчиком.

Кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению на суммы суточных, учитывая нормы статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, устанавливающих, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать. Оснований для возмещения таких расходов лицу, не состоящему в трудовых отношениях, не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 42 149,60 рублей (3 000 рублей /участие в 3 судебных заседаниях/ + 38 149,60 рублей /расходы на проезд и проживание для участия в трех судебных заседаниях/ + 1 000 рублей /работа на стадии  исполнения/), исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению, а жалоба ответчика частичному удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-10125/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» –удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТК «Апрель» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Апрель» (ИНН 7715861956, ОГРН 1117746294566) в возмещении судебных расходов 42 149,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко