Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-10125/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6151/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-10125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу № А07-10125/2014 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» о взыскании судебных расходов (судья Проскурякова С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Апрель» (ИНН 7715861956, ОГРН 1117746294566, далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716, далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 216 987,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга в размере 216 987,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 339,75 рублей.

24.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 58 559 рублей (т.1, л.д. 143-144).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, которым просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 104 1479,60 рублей (т.2, л.д. 1-3).

Заявление об уточнении суммы заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) заявление истца удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 104 149,60 рублей (т.2, л.д. 73-79).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 16.04.2015 отменить (с учетом уточнения).

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал относимость расходов к настоящему делу, документальное подтверждение их связи с настоящим спором, требование удовлетворено исключительно, исходя из факта уплаты истцом. Предъявленная истцом и удовлетворенная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку сумма основного долга 216 987,58 рублей, данный спор не представляет сложности для профессионального юриста ни по фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, ни по количеству оформляющих правоотношения сторон документов, ни по процессуальным аспектам спора. Ответчик сумму основного долга не оспаривал, представителю истца не требовалось проводить анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные документы, а так же изучать судебную практику. Расходы истца на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде являются неразумными. Фактическая работа истца по представлению интересов в суде была сведена только к присутствию в зале судебных заседаний. Процесса сбора доказательств осуществлено не было, активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. 30.07.2014 было назначено предварительное судебное заседание, слушание дела отложено; 28.08.2014 была объявлена резолютивная часть решения; 18.03.2015 судебное заседание вновь отложено по вине истца, так как в адрес ответчика в момент рассмотрения дела заявление о взыскании судебных расходов не поступало.

Ответчик относительно участия представителя в судебном  заседании,  просил учесть среднюю стоимость аналогичных услуг по месту рассмотрения спора - г.Уфа.

Ответчик возражает также относительно заявленной истцом суммы в размере 3 850 рублей - оплата проживания представителя в гостинице, так как представитель зарегистрировался в данной гостинице почти за сутки до судебного заседания (29.07.2014 12 час. 00 мин. - судебное заседание назначено на 30.07.2014 на 10 час. 30 мин.) к тому же дополнительно оплачивал поздний выезд в размере 750 рублей. Кроме того, истцом представлены платежные поручения № 1231 от 05.12.2014 на сумму 32 550 рублей, № 1230 от 05.12.2014 на сумму 22 620 рублей, № 1347 от 18.02.2015 на сумму 3 380 рублей, № 1351 от 19.02.2015 на сумму 9.60 рублей, не оговоренные договором оказания юридических услуг. Заявитель жалобы просит признать их ненадлежащими доказательствами в виду неподтвержденности назначения перечисленных денежных средств именно по спорному договору об оказании услуг от 18.07.2014.

Так же, к уточненному заявлению приложены копии платежных поручений № 1411 от 13.03.2015, № 1412 от 13.03.2015 со ссылкой - компенсация расходов и командировочные по договору № б\н от 18.07.2014, то есть имеется несоответствие платежных поручений порядку оплаты, предусмотренному в договоре об оказании юридических услуг от 18.07.2014. В заявлениях нет конкретной разбивки по взыскиваемым суммам и по конкретным делам. Истец не доказал относимость представленных им доказательств именно к настоящему спору.

Расходы по получению исполнительного листа в суде, предоставления интересов заказчика в службе судебных приставов не относятся к категории судебных издержек.

19.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика (рег.№22887). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв с доказательствами его направления в адрес ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

22.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает (рег.№23009).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 22942Д, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (л.д. 11-16). Во исполнение условий договора по товарным накладным №№ R-404 от 01.08.2013 и ПА00000036 от 11.10.2013 (л.д. 17-18) поставлен товар на общую сумму 216 987,58 рублей. Ответчик оплату за полученную продукцию в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма непогашенного долга составила 216 987,58 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец обратился в суд с иском о взыскании долга на основании статей 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 458 600 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не оспаривает. Доказательств погашения долга не представил (т.1, л.д.94).

Решением суда от 04.09.2014 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика взыскана сумма долга в размере 216 987,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 339,75 рублей.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано в суде апелляционной инстанции. Судебный акт вступил в законную силу.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор оказания юридических услуг от 18.07.2014 (т.1, л.д. 145-146), заключенный с Фоминым Максимом Андреевичем (исполнителем), в рамках которого последний обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-10125/2014 (непосредственно участвовать в судебных заседаниях).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в размере 13 000 рублей за одно судебное заседание.

Помимо оплаты услуг по договору, заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства (гостиницы, отели), расходы на приобретение авиа- и железнодорожных билетов, билетов на автобусы пригородных и междугородных маршрутов другой транспорт (в том числе такси), расходов, связанных с комиссионными сборами по приобретению билетов, оплатой страхового взноса на обязательное личное страхование пассажира, а также на оплату постельных принадлежностей. Указанные расходы компенсируются заказчиком исполнителю при условии их документального подтверждения (пункт 3.2 договора).

Также заказчик выплачивает исполнителю суточные из расчета 2 000 рублей/сутки. Количество суток, затраченных на представление интересов заказчика в одном судебном заседании, указывается в отчете исполнителя, указанном в пункте 2.1.8 договора (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта затрат истца и обоснованности судебных расходов, понесенных при участии в судебных заседаниях 30.07.2014, 28.08.2014 и 18.03.2015 истец представил: электронный билет №75240368594166 Челябинск-Уфа (1/2 стоимость которого составила 1 680,60 рублей); счет №07457 и кассовые чеки, подтверждающие проживание в гостинице на сумму 3 850 рублей; электронный авиа билет №5552108937725 от 20.07.2014 Уфа-Москва и посадочный талон – 5 514 рублей; суточные исполнителя (1,5 суток) – 3 000 рублей; электронный авиа билет №5552109503724 от 19.08.2014 Москва-Уфа и обратно и посадочный талон – 13 715 рублей; счет №002433 от 28.08.2014 и кассовые чеки, подтверждающие проживание в гостинице – 2 800 рублей; суточные исполнителя (1 сутки) – 2 000 рублей; оплата услуг представителя по договору (3 заседания) – 39 000 рублей; электронный авиа билет №5552113513883 от 13.03.2015 Москва-Уфа и обратно и посадочный талон – 7 490 рублей; полис страхования пассажиров серии Z694.198.AF.FE №5119248 от 13.03.2015 – 300 рублей; квитанция №017352 и кассовые чеки, подтверждающие проживание в гостинице на сумму 2 800 рублей; оплата услуг представителя по договору (3 заседания) – 39 000 рублей.

В дополнение к заявленным требованиям заявитель также представил договор оказания юридических услуг от 04.10.2014 (т.2, л.д. 4-7), по условиям которого представитель обязался получить исполнительный лист в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вступившему в законную силу решению от 28.08.2014 по делу №А07-10125/2014 и представлять интересы заявителя в службе судебных приставов в целях взыскания суммы, присужденной заявителю по ранее указанному решению. Исполнитель обязуется совершить действия по возбуждению исполнительного производства (представлению исполнительного документа к исполнению), узнавать о ходе работы Белорецкого межрайонного отделения судебных приставов по взысканию денежных средств с должника посредством телефонной связи или иного способа передачи данных (непосредственный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя), подавать заявления, передавать иные сведения о должнике, а также совершать иные действия в целях взыскания указанной суммы. Стоимость услуг по названному договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости услуг подтверждена представленным в материалы дела платежными поручениями № 1230 от 15.12.2014 на сумму 22 620 рублей, № 1347 от 18.02.2015 на сумму 3 380 рублей, № 1231 от 05.12.2014 на сумму 32 550 рублей, № 1351 от 19.02.2015  на сумму 9,60 рублей, №1413 от 13.03.2015 на сумму 17 400 рублей, №1415 от 13.03.2015 на сумму 2 600 рублей, № 1411 от 13.03.2015 на сумму 12 590 рублей, № 1412 от 13.03.2015 на сумму 11 310 рублей (т.1, л.д. 148-149, 159, 160, т.2, л.д. 12-14, 16).

Кроме того, в дело представлены акты выполненных работ, отчеты исполнителя (т.1, л.д. 147, 150, 151, т.2, л.д. 8).

Ответчик явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечил; в представленном суду ходатайстве указал, что не получал заявление истца в связи с чем не может представить свои возражения и просит оставить требования заявителя без рассмотрения (т.2, л.д. 44, 53).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются прямыми издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением основного иска по делу. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках заключенных договоров оказания юридических услуг от 18.07.2014 и от 04.10.2014, отвечают критерию разумности и подлежат удовлетворению в сумме 59 000 рублей. Анализ документов, представленных заявителем в обоснование понесенных им транспортных, командировочных (суточных) расходов и расходов на проживание в общей сумме на 45 149,60 рублей свидетельствует о доказанности размера расходов и факта их несения истцом. Доказательства отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, по следующим основаниям.

Судебные