Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-27742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5263/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-27742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Забутыриной Л.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой  Е.С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехБур» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 по делу № А76-27742/2014 (судья Воронин А.Г.)

      В судебном  заседании принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» Кянганен В.А. (доверенность от 18.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Ужурский сервисцентр» (далее – истец, ООО «Ужурский сервисцентр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехБур» (далее – ответчик, ООО «Автотехбур») о взыскании убытков в размере 318 760 руб. в форме  реального ущерба, причинённого в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки №2/АТБ от 12.03.2014; упущенной выгоды в размере 292 049 руб. 24 коп., расходов на оплату транспортных услуг в ПЭК «Сибирь»  в размере 6 761 руб. 46 коп., а также почтовых расходов в сумме 1 119 руб. 20 коп. и 200 руб. за выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Автотехбур».

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании 318 760 руб. убытков в форме реального ущерба, причинённого истцу в результате поставки товара ненадлежащего качества по договору поставки №2/АТБ от 12.03.2014, и взыскании 6 761 руб. 46 коп. расходов за оплату транспортных услуг в ПЭК «Сибирь» (т.2, л.д.60).

Частичный отказ истца от иска принят судом в соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части упущенной выгоды до 215 000 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований в части упущенной выгоды до 215 000 руб. принято арбитражным судом на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2015 (резолютивная часть объявлена 18.03.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 215 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 619 руб. 20 коп. (т.2, л.д.80-92).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автотехбур» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истцом не представлены соответствующие договорные отношения с заказчиками или реальная возможность их установления, гарантийные письма от контрагентов истца с предложением заключить договор, предварительные договоры либо протоколы о намерениях. Представленные истцом документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами размера упущенной выгоды и самого факта наличия данного вида убытков. Вместе с тем, упущенную выгоду истец связывает с тем доходом, который он мог бы получить при оказании услуг, а содержание представленных истцом документов не позволяет с достоверностью установить тот объем оказанных услуг, который истец бы реализовал. Также отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал в осуществлении им предпринимательской деятельности.

Также податель жалобы указал, что представленный истцом отчет по оценке рыночной стоимости права требования возмещения упущенной выгоды № 006/15 по состоянию на 01.12.2014 носит вероятностный характер, поскольку конкретных доказательств получения прибыли в отчете не представлено. Кроме того, Федеральный закон № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» не содержит такого объекта оценки как убытки (упущенная выгода). В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Ужурский сервисцентр» просит оставить решение суда без изменения, при этом указав, что истцом доказан факт нарушения обязательств и длительность срока неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использовать приобретенную установку при оказании услуг другим лицам.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2015 объявлен перерыв до 29.06.2015.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между ООО «Автотехбур» (поставщик) и ООО «Ужурский сервисцентр» (покупатель) заключен договор поставки №2/АТБ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.11-14).

Наименование, количества, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ООО «Автотехбур» по товарной накладной № 88 от 10.04.2014 передало покупателю ООО «Ужурский сервисцентр» один комплект малогабаритной буровой установки (универсальный навес), один переводник МШ55?3-56, один забурник шнековый ЗШЛ-320МС (т-90Н) и два шнека бурового ШБ300-114?8-1400-200, общей стоимостью 318 760 руб.(т.1, л.д.43).

Покупатель платёжными поручениями № 170 от 12.032014, № 264 от 09.04.2014 и № 315 от 22.04.2014 уплатил поставщику 318 760 руб. (т.1, л.д.40-42).

Согласно экспертному заключению №024/14 по определению технического состояния навеса на трактор УБ-НТ МГБУ по состоянию на 12.05.2014 (эксперт оценщик ИП Краев Г.П.) малогабаритная буровая установка с универсальным навесом МГБУ УБ-НТ, переданная ООО «Автотехбур» на основании договора №2/АТБ от 12.03.2014 по товарной накладной №88 от 10.04.2014, находится в нерабочем состоянии. Необходимо вызвать представителя ООО «Автотехбур» для детальной проверки комплектации узлов и агрегатов буровой установки и составления акта технического состояния (т.2, л.д.3-11).

В претензии от 28.05.2014 №01-01/26-617 истец со ссылкой на пункт 5.1 договора поставки №2/АТБ просил ответчика направить своего представителя для проверки работоспособности буровой установки и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 318760 руб. (т.1, л.д.45).

Ответчик в ответе (письмо от 02.07.2014) отказал истцу в удовлетворении его претензии  (т.1, л.д.48)

Истец в рекламационном акте № 1 от 06.06.2014 зафиксировал факт брака буровой установки, полученной по накладной № 88 от 10.04.2014 по договору поставки №2/АТБ от 12.03.2014 (т.1, л.д.56), и в повторной претензии от 08.07.2014 №01-01/26-628 потребовал от ответчика произвести замену буровой установки на качественную или произвести возврат денежных средств в  размере  318 760 руб.(т.1, л.д.53-55).

В рекламационном акте по факту обследования малогабаритной буровой установки от 29.08.2014 истец указал, что крепления на редукторе марки 222.4000 18.04.2014 года выпуска не соответствуют креплению гидравлических моторов марки МН315 с/з 02/13, полученных 10.04.2014, в связи с чем, необходимо произвести замену гидравлических моторов, которые бы соответствовали редуктору марки 222.4000 (т.1, л.д.70).

В претензии от 08.09.2014 №01-01/26-640 истец просил ответчика в пятидневный срок произвести замену гидравлических моторов на соответствующие редуктору марки 222.4000 или произвести возврат денежных средств  в  размере 318 760 руб.(т.1, л.д.66-69)

В телеграммах от 02.10.2014 №01-01/26-681 и от 08.10.2014 №01-01/26-1167 истец просил ответчика направить своего представителя для проверки работоспособности буровой установки и принятия её, как товара ненадлежащего качества, с указанием  на то, что осмотр состоится 07.10.2014 в 15-00 и 14.10.2014 в 15-00(т.1, л.д.74-78).

Согласно рекламационному акту по факту обследования малогабаритной буровой установки от 14.10.2014 от ООО «Автотехбур» 25.09.2014 поступили гидравлические моторы к редуктору марки 222.4000 (т.1, л.д.82).

При попытке 02.10.2014 запустить буровую установку выявлено, что при заглублении на 20-30 см в мягком грунте, где грунт берётся лопатой, буровая установка останавливается и ей не хватает мощности провернуть шнек.

Представитель ООО «Автотехбур» на осмотр не явился.

При повторной попытке 14.10.2014 запустить буровую установку выявлено, что для бурения грунта буровой установке не хватает мощности и оборотов, шнек останавливается при упоре в грунт, глубина не более 20 см при бурении в течение 20 минут (т.1, л.д.82).

Согласно акту от 03.10.2014 представитель ООО «Автотехбур» Лучкин В.В. прибыл в г. Ужур по причине выявления поломки буровой установки. Заменил забурник, выставил давление, поменял шланги, так как не было показаний давления. В результате бурения на 80 см шнек стало закусывать в центраторе. Лучкин В.В. срезал центратор и бурение пошло лучше. Лучкин В.В. обязался в течение двух недель привезти новый центратор и устранить неполадку (т.1, л.д.120).

 Истец 11.11.2014 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Комиссия в составе директора ООО «Ужурский сервисцентр» Гусева А.В., механика Распопова А.А. и технического специалиста ООО «Автотехбур» Лучкина В.В. в акте от 01.12.2014 указала, что после проведённых Лучкиным В.В. работ буровая установка стала пригодна к эксплуатации, т.е. начала производить работы по бурению грунта.  ООО «Ужурский сервисцентр» претензий по качеству перечисленных в акте работ не имеет (т.1,л.д.121).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в материалы дела представил расчёт упущенной выгоды (отчёт №006/15), а также извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0119300045314000040 на выполнение работ по приобретению и монтажу светофоров в городе Ужуре (дата проведения аукциона 03.07.2014, начальная цена 783 148 руб. 24 коп., срок завершения работ по 01.09.2014).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по поставке товара  надлежащего качества, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него убытков  в виде упущенной выгоды в размере 215 000 руб.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишён возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течёт до устранения соответствующих обстоятельств, продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нём недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном в статье 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными