Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

земельных участках с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 объектов недвижимого имущества общества «Ламинарное медицинское оборудование» и возможностью признания таковыми объектов, поименованных как «производственные площадки».

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрацией не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии таких объектов.

При исследовании  указанного обстоятельства судебной коллегией учтено, что право собственности общества «Ламинарное медицинское оборудование» на сооружение – производственная площадка, площадью застройки 14484 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4. Кадастровый номер объекта – 74:34:0807007:57, а также сооружение – производственная площадка, площадью застройки 1710 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4. Кадастровый номер объекта – 74:34:0807007:56 зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статьи 2 Федерального Закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и разъяснений пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Исходя из названного, оценка наличия у указанных объектов признаков недвижимого имущества, в  рамках настоящего дела дана быть не может. Доказательств решения в судебном порядке вопроса о прекращении зарегистрированного права общества, в том числе признания зарегистрированного права отсутствующим, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для вывода о нарушении закона при принятии постановления о предоставлении земельных участков заявителю, в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт принесения протеста прокурором не влечет возникновения, изменения, прекращения прав лица, которому он выдан.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании.

Вместе с тем,  обязательность рассмотрения протеста прокурора, не является обязанностью по отмене опротестованного акта.  Выбор мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, не ограничен предусмотренными статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и подлежал соотнесению органом местного самоуправления  с иными требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу  приведенных выше положений статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор  купли-продажи таких земель имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления) и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта.

Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения правоотношений по продаже земельного участка и предшествует заключению договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи на основании акта уполномоченного на распоряжение публичными землями органа, свидетельствует об исполнении данного акта. Однако, в рассматриваемом случае,  исчерпании его функций как одного из условий возникновения  правоотношений по приобретению права собственности на земельные участка, не произошло ввиду отсутствия осуществления государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 на основании договора купли-продажи от № 1050 от 02.06.2014.

Сохранение отношений сторон по названному договору, расторжение или оспаривание которого не произведено, повлекло возникновение у принявшего земельные участки по акту от 02.06.2014 ООО «Ламинарное медицинское оборудование» прав их законного владельца, имеющего право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В условиях недоказанности нарушений порядка предоставления земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отмена постановления Администрации Миасского городского округа постановления № 6436 от 10.10.2013 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 обществу «Ламинарное медицинское оборудование» создает неопределенность относительно прав общества на указанные земельные участки. Соответственно, права названного общества являются нарушенными.

Ссылка суда первой инстанции на наличие  у покупателя по договору права требовать государственной регистрации перехода права в судебном порядке в случае уклонения  продавца от ее проведения (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может обеспечить восстановление  прав заявителя. Возможность удовлетворение такого требования обусловлена тем, что единственным препятствием осуществления государственной регистрации перехода права собственности является отсутствие заявления продавца по договору. Вместе с тем,  отмена со дня издания постановления о предоставлении земельного участка (пункт 2 постановления Администрацией Миасского городского округа № 3980 от 26.06.2014) влечет несоблюдение порядка предоставления земельного участка,  предусмотренного статьей 29, пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также  следует признать обоснованными доводы апеллянта в части отмены обжалуемым постановлением ранее решенного в постановлении Администрации Миасского городского округа № 6436 от 10.10.2013 вопроса об изменении разрешенного использования земельных участков с «под проектирование и строительство производственной площадки» на  разрешенное использование «для размещение и эксплуатации производственной площадки».

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11 и от 29.05.2012 № 13016/11 фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку из материалов дела усматривается фактическое завершение строительства названных объектов, отмена постановления № 6436 от 10.10.2013 в этой части ведет к противоречию в вышеназванных сведениях и оказывает влияние права и интересы заявителя (в том числе на размер платы за использование земельного участка в силу ее зависимости от показателей разрешенного использования земельного участка в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»).

Исходя из названного, судебная коллегия  оценивает постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области  от 26.06.2014 № 3980 как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату издания постановления), статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушающее права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отнесение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции понесенных обществом «Ламинарное медицинское оборудование» (л.д. 24), в связи с удовлетворением заявленных требований, производится на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015  по делу № А76-24096/2014 отменить.

         Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование»  требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление Администрации Миасского городского округа Челябинской области  от 26.06.2014 № 3980.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова