Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24096/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6541/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-24096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу         № А76-24096/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ламинарное медицинское оборудование» (далее – заявитель, общество, ООО «Ламинарное медицинское оборудование») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления от 26.06.2014 № 3980 «О рассмотрении протеста прокурора города Миасса от 11.06.2014 № 11/2014».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 (резолютивная часть оглашена 17.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ламинарное медицинское оборудование» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя вынесением  оспариваемого постановления. Указывает, что отмененное постановление явилось основанием для заключения договоров купли-продажи  двух земельных участков, а также изменения разрешенного использования земельных участков. Поэтому его отмена ставит под сомнение действительность договора купли-продажи, который  не мог быть заключен в отсутствие решения о продаже земельных участков. Указывает на необходимость предоставления такого решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагает, что имеющаяся у заявителя возможность требовать понуждения перехода права собственности по договору купли-продажи, не исключает права оспаривать отменяющий ненормативный правовой акт, в силу принадлежности выбора способа защиты нарушенных прав заявителю.

 Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заявителем направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей общества.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1100013:91, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, площадью 14484±42,12 кв.м., разрешенное использование: под проектирование и строительство производственной площадки (л.д. 80-82).

15.06.2009 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:0000000:387, расположенный по адресу: - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира – Челябинская область, г. Миасс, по Тургоякскому шоссе, 4, площадью 1710±14,44 кв.м., разрешенное использование: под проектирование и строительство производственной площадки (л.д. 86-88).

27.08.2013 было зарегистрировано право собственности ООО «Ламинарное медицинское оборудование» на сооружение – производственная площадка, площадью застройки 14484 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4, кадастровый номер объекта – 74:34:0807007:57, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №74АД568368 (л.д. 79).

27.08.2013 было зарегистрировано право собственности ООО «Ламинарное медицинское оборудование» на сооружение – производственная площадка, площадью застройки 1710 кв.м., расположенную по адресу: г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 4, кадастровый номер объекта – 74:34:0807007:56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №74АД568616.

11.09.2013 общество «Ламинарное медицинское оборудование» обратилось к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением (л.д. 77) о предоставлении в собственность  земельного участка с кадастровым номером 74:34:1100013:91, на котором расположено сооружение (производственная площадка), принадлежащее ООО «Ламинарное медицинское оборудование», на праве собственности. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права 74АД568358 (л.д. 79).

11.09.2013 общество «Ламинарное медицинское оборудование» обратилось к Главе Администрации Миасского городского округа с заявлением (л.д. 83) о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:387, на котором расположено сооружение (производственная площадка), принадлежащее ООО «Ламинарное медицинское оборудование», на праве собственности. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права 74АД568616 (л.д. 85).

10.10.2013 Администрацией Миасского городского округа было издано постановление №6436 «О продаже ООО «Ламинарное медицинское оборудование» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 в г. Миассе, ш. Тургоякское, 4». Названным постановлением произведено присвоение почтового адреса вышеназванным земельным участкам, изменено их разрешенное использование с «под проектирование и строительство производственной площадки» на  разрешенное использование «для размещение и эксплуатации производственной площадки», а также решен вопрос о продаже земельных участков заявителю  (л.д. 14-15).

02.06.2014 между Миасским городским округом в лице Администрации (продавец) и ООО «Ламинарное медицинское оборудование» (покупатель) был заключен договор №1050 купли-продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения (л.д. 9-13). В соответствии с п.1.1. указанного договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:34:1100013:91, площадью 14484 кв.м., с кадастровым номером 74:34:0000000:387, площадью 1710 кв.м., находящиеся – Челябинская область, г. Миасс, ш. Тургоякское, 4 для размещения и эксплуатации производственной площадки. Согласно акту приема-передачи от 02.06.2014, перечисленные земельные участки были переданы покупателю. Указанный договор государственную регистрацию не прошел.

16.06.2014 в Администрацию поступил протест Прокурора г. Миасса на постановление Администрации Миасского городского округа от 10.10.2013 №6436, из содержания которого следует, что прокурором в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1100013:91 отсутствует производственная площадка, для эксплуатации которой испрашивался земельный участок. В государственном кадастре недвижимости информации о нахождении в границах указанного участка, каких-либо объектов недвижимого имущества, не имеется. Помимо этого, присвоенный производственной площадке общества «Ламинарное медицинское оборудование», кадастровый номер указывает на нахождение площадки в ином кадастровом квартале, нежели земельные участки. В протесте содержится требование об отмене постановления о предоставлении земельных участков в собственность заявителя (л.д. 46-47).

26.06.2014 Администрацией Миасского городского округа было издано постановление №3980 «О рассмотрении протеста Прокурора г.Миасса от 11.06.2014 № 11/2014 на постановление Администрации Миасского городского округа от 10.10.2013 № 6436 «О продаже ООО «Ламинарное медицинское оборудование» земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 в г. Миассе, ш. Тургоякское, 4». Исходя из содержания пунктов 1, 2 постановления, протест Прокурора г. Миасса был признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, постановление от 10.10.2013 № 6436 было отменено со дня его издания.

Полагая, что оспариваемое постановление Администрации является  неаргументированным и вынесенным незаконно, ввиду заключения между заявителем и Администрацией договора купли-продажи, от которого  заявлен фактический отказ, ООО «Ламинарное медицинское оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные в протесте прокурора обстоятельства. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, права которого не являются нарушенными. Названный вывод мотивирован заключением на основании отмененного постановления договора купли-продажи, расторжение которого либо признание недействительным не произведено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужили действия Администрации, выразившиеся в принятии постановления, отменяющего ранее принятое о предоставлении земельных участков в собственность общества в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Из  положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в совокупности следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Вместе с тем, отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Поскольку правоотношения по предоставлению земельных участков возникли в 2013 году, а обжалуемый ненормативный правовой акт принят 26.06.2014, для целей разрешения вопроса о соответствии принятого органом местного самоуправления решения закону подлежат применению нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие на указанную дату.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом и имеют  исключительное право на их приватизацию.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод об издании Администрацией Миасского городского округа постановления №6436 от 10.10.2013 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1100013:91, 74:34:0000000:387 обществу «Ламинарное медицинское оборудование» как собственнику объектов недвижимого имущества. Отмена указанного постановления, как это следует из анализа  содержания протеста прокурора города Миасса и пункта 1 постановления Администрацией Миасского городского округа  №3980 от 26.06.2014 о признании его обоснованным, связана с выявлением обстоятельств отсутствия объектов недвижимого имущества на земельных участках, в отношении которых принято решение о предоставлении в собственность заявителя.

Таким образом, оценка соблюдения требований закона при издании отмененного постановления связана с установлением обстоятельства существования на