Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-16930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

асфальтовый, туалет кирпичный, скважина (т. 1 л.д. 22-23).

В пункте 2.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2008 № 99/293.2/1069ДУ определено, что доверительное управление переданным имуществом осуществляется в интересах учредителя управления (т. 1 л.д. 41-46).

Исходя из названного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что контракт от 28.05.1999 № д99/293 о передаче государственного имущества в доверительное управление содержит все существенные условия, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно статье 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.

В рассматриваемом случае доверительное управление зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации               № 02:01:401:01/65.2001:44.1 от 19.02.2001 (т. 1 л.д. 80).

Признаков недействительности (ничтожности) договора доверительного управления суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения апеллянта о неправильном применении норм материального права при квалификации отношений сторон как возникших из договора доверительного управления, мотивированные тем, что двусторонний безвозмездный характер договора свидетельствует о возникновении отношений сторон из договора безвозмездного пользования, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со статьей 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что договором доверительного управления имуществом может быть не предусмотрена уплата вознаграждения доверительному управляющему.

В связи с указанным, а также учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора доверительного управления и соблюдение требований к форме указанной сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в контракте размера и формы вознаграждения управляющего, не является основанием для квалификации данного контракта в качестве договора безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку истец направил ответчику уведомление об отказе от договора доверительного управления (письмо от 27.02.2013 № АХ-19/3665), факт получения которого подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако по прошествии установленного Гражданским кодексом Российской Федерации трехмесячного срока ответчик не освободил и по акту приема-передачи не возвратил истцу занимаемые им по договору доверительного управления нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Минземимуществом требований.

Ссылки апеллянта на списание по соглашению сторон спорного имущества в связи с утратой им свойств, присущих объекту гражданских прав, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 общество ДОЦ «ОРЛЕНОК» обратилось к истцу для согласования списания основных средств, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО «Цветы Башкирии», в количестве 35 единиц, мотивировав обращение тем, что данные объекты признаны ветхими, не пригодными к использованию согласно экспертному заключению от 30.09.2010 № 340/01-10 (т. 1 л.д. 131).

Письмом от 03.05.2011 № ФС-30/6516 Минземимущество на обращение общества ДОЦ «ОРЛЕНОК» сообщило, что не возражает против списания основных средств, расположенных по адресу: г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО «Цветы Башкирии» под литерами Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С после представления пакета документов, необходимых для внесения изменений в контракт о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 № д99/293 (т. 1 л.д. 113-115).

27.05.2011 общество ДОЦ «ОРЛЕНОК» обратилось к истцу с предложением о внесении изменений в контракт о передаче государственного имущества в доверительное управление от 28.05.1999 № д99/293, однако доказательства в подтверждение сноса данных объектов не представило (т. 1 л.д. 132).

Письмом от 27.05.2011 Минземимущество сообщило, что внесение изменений в контракт и в реестр государственного имущества Республики Башкортостан станет возможным только после предоставления документов, подтверждающих снос объектов (при выполнении работ собственными силами – акт о сносе, в случае привлечения подрядной организации – договор подряда и акт выполненных работ), а также документов, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджет Республики Башкортостан (в случае реализации материальных ценностей, остающихся в результате сноса) (т. 1 л.д. 144).

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом от 28.01.2015 осмотра комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного центра «ОРЛЕНОК», расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз «Цветы Башкирии»,  на территории центра выявлено наличие следующих объектов недвижимого имущества: спальный комплекс, литера А, общей площадью 825,0 кв.м., год постройки 1977; столовая, литера Б, общей площадью 534,7 кв.м., год постройки 1977; душевая, литера В, общей площадью 147,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Д, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Е, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Ж, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера И, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера К, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Л, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера М, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Н, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера П, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; спальный корпус, литера Р, общей площадью 44,6 кв.м., год постройки 1977; насосная станция, литера С, общей площадью 5,7 кв.м., год постройки 1977 (т. 2 л.д. 88).

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества расположенные на территории детского оздоровительного центра «ОРЛЕНОК», по адресу: г. Уфа, Кировский район, совхоз «Цветы Башкирии» не были снесены, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания указанного имущества.

Право собственности  Республики Башкортостан на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и в установленном порядке не прекращено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности, собственник имущества не может быть лишен права собственности на остатки уничтоженной вещи, может восстановить ее, а потому в данном случае сам по себе факт частичного разрушения объектов не является основанием прекращения права собственности на них в порядке пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах разрешение ходатайств ответчика об истребовании у Минземимущества доказательств: правоустанавливающих документов, материалов по списанию, ежегодных отчетов, выписок из внутреннего реестра государственного имущества не могло повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции  названных ходатайств ответчика.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

Поскольку ответчиком при заявлении ходатайства об истребовании доказательств (т. 1 л.д. 117) не были соблюдены правила, регламентированные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи с фактической направленностью его требований на изъятие принадлежащего обществу ДОЦ «ОРЛЕНОК» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 39 184 кв.м., кадастровый номер 02:55:050705:3, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, севернее территории ОАО «Цветы Башкирии», не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апеллянт расценил предъявление Минземимуществом настоящего иска как злоупотребление правом, так как, по его мнению, данный иск направлен на изъятие принадлежащего обществу ДОЦ «ОРЛЕНОК» земельного участка. Вместе с тем,  настоящие требования заявлены истцом  как собственником зданий и сооружений, ранее предоставленных в доверительное управление. Вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком настоящим иском не решается.

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд не может являться злоупотреблением, поскольку оно закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта опечатки в части указания подлежащей взысканию государственной пошлины и даты изготовления полного текста решения основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку могут быть устранены путем вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечаток по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 обществу ДОЦ «ОРЛЕНОК» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение