Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу пункта 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд не правомочен самостоятельно определять обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении в интересах истца, поскольку именно на заявителя в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность указания такого обоснования (статьи 4, 8, 9, 49, 65, 93, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о принятии обеспечительных мер изложено в тексте заявления об оспаривании сделки. Заявляя о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий обоснования  причин обращения с заявлением об обеспечении не привел. Анализ содержания заявления об оспаривании сделки показал, что оно не содержит такого обоснования. Доводы, приведенные в заявлении, содержащем ходатайство о принятии обеспечительных мер, касаются лишь существа требования об оспаривании сделки.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не мотивировано заявителем, в нем отсутствуют какие-либо доводы и основания, по которым конкурсный управляющий просит принять испрашиваемую обеспечительную меру. Конкурсный управляющий лишь в просительной части сослался на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не раскрыв, при этом, мотивов обращения с заявлением, не приложив к ходатайству о принятии обеспечительных мер никаких доказательств, что в силу вышеуказанных положений недостаточно для удовлетворения заявления.

Следовательно, конкурсным управляющим не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении его заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что имущество без выдела доли супруга-должника, не могло быть включено в конкурсную массу должника, в соответствии с действующим законодательством; конкурсный управляющий преследует цель вернуть отчужденное имущество, чтобы впоследствии реализовать право на подачу заявления о выделе доли супруга-должника Палеевой Т.А. в проданном по договору от 03.12.2013 имуществе; отчужденное по договору от 03.12.2013 имело режим общего совместного имущества, что предполагает наличие прав на распоряжение этим имуществом супругом должника Палеевым С.В.

Данные выводы выходят за предмет исследования, но не привели к принятию неверного судебного акта.

 Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные факты не были заявлены суду первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку касаются существа спора, что не входит в предмет исследования (статьи 65, 168, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер с обоснованием причин обращения и представлением соответствующих доказательств необходимости их принятия (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-24558/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева