Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24558/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6091/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-24558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-24558/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Палеевой Татьяны Ахмандяновны Долгова Сергея Владимировича – Аншевич И.А. (паспорт, доверенность 74 АА № 1007570 от 21.08.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель Палеева Татьяна Ахмандяновна (ОГРНИП 305744935500022, ИНН 744900495333, далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

В Арбитражный суд Челябинской области 15.04.2015 (вх. 11391) посредством электронной связи поступило заявление конкурсного управляющего должника Долгова С.В. к Палееву Станиславу Викторовичу, Федорову Павлу Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с требованием:

1) признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 заключенный между Палеевым С.В. и Федоровым П.С. недействительным.

2) применить последствия недействительности сделки должника, оформленной договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.2013 в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения вышеуказанного договора, а именно возвратить следующее имущество Палееву С.В.:

- земельный участок с кадастровым номером 74:02:1005001:199, категории – земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (далее – земельный участок).

- жилой дом, кадастровый номер74:02:1005001:1009, площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Малая Куйсарина, ул. Дачная, д. 34 (далее – жилой дом).

Определением суда от 16.04.2015 заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок и на жилой дом; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, принадлежащего Федорову П.С. на праве собственности, и (или) с обременением указанного недвижимого имущества (л.д. 71). Заявление изложено в тексте заявления об оспаривании сделки.

Заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до представления подлинника (определение суда от 16.04.2015).

Подлинник заявления представлен суду 23.04.2015.

Определением суда от 23.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 23.04.2015 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права, не исследованность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указал, что имущество, отчужденное по договору от 03.12.2013, имело режим общего совместного имущества, и было зарегистрировано на имя супруга должника - Палеева С.В. На момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению недвижимого имущества, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий полагает, что должник скрыл от конкурсного управляющего наличие совместно нажитого имущества, зарегистрированного на своего супруга. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, Палеев С.В. 15.04.2005 (в период брака, зарегистрированного 07.09.1991) оформил в собственность на свое имя спорное имущество. 03.12.2013 Палеев С.В. на основании договора купли-продажи произвел отчуждение указанного выше земельного участка и жилого дома Федорову П.С. (регистрационная запись от 09.12.2013 №№ 74-74-02/081/2013-470; 74-74-02/081/2013-471). Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества, требующая регистрации в установленном законом порядке, совершена в отношении имущества, находящегося в собственности обоих супругов, в ходе конкурсного производства без уведомления конкурсного управляющего, то есть должник скрыл сведения о совместно нажитом имуществе (абзац 4 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве). В связи с отчуждением супругами Палеевыми указанного выше недвижимого имущества, конкурсный управляющий был лишен права на обращение в суд с требованием о разделе имущества и включении доли, причитающейся должнику, в конкурсную массу, а также на реализацию имущества должника в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, для погашения задолженности перед кредиторами.

Конкурсный управляющий считает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом требований является признание недействительной сделки от 03.12.2013 между Палеевым С.В. (являющимся супругом должника) и Федоровым П.С. по купле-продаже недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, зарегистрированных до отчуждения за продавцом.

Полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества, требующая регистрации в установленном законом порядке, совершена в отношении имущества, находящегося в собственности обоих супругов, в ходе конкурсного производства без уведомления конкурсного управляющего и последний был лишен права на обращение в суд с требованием о разделе имущества и включении доли, причитающейся должнику, в конкурсную массу, продажа объектов недвижимого имущества обладает признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 126, 129 Закона о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не отвечает критериям необходимости применения обеспечительных мер, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 03.12.2013 было зарегистрировано на имя супруга должника. Следовательно, это имущество без выдела доли супруга-должника, не могло быть включено в конкурсную массу должника, в соответствии с действующим законодательством. Сведения о подаче кредиторами, либо конкурсным управляющим требования о выделе доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания до момента совершения оспариваемой сделки в деле отсутствуют. Наложение ареста на проданный земельный участок и жилой дом, принадлежащих в настоящее покупателю, приведет к нарушению прав последнего, как собственника этого имущества. Доказательств, подтверждающих угрозу утраты (перепродажи) имущества, не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из пункта 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обязанность доказывания необходимости