Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

  В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

          Вместе с тем, указывая на факт допущенных при установке рекламной конструкции нарушений, заявитель не представил допустимые и относимые доказательства вменяемого обществу административного правонарушения.

  Из материалов дела следует, что в подтверждение нарушения требований технического регламента заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства: акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№5212, 5213, 5214, 5207, 5208, 5209, 5205 от 27.11.2014, фотоматериалы, объяснения начальника коммерческого отдела МУП «Орскгортанс» Болкарей Е.П. (л.д.33), договор №37 от 26.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и дополнительное соглашение к нему (л.д.36-44), протокол об административном правонарушении №56 АЕ 002233 от 25.12.2014 (л.д.122-125).

  Исследовав представленные документы, апелляционный суд установил, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№5212, 5213, 5214, 5207, 5208, 5209, 5205 от 27.11.2014 и протокол об административном правонарушении №56 АЕ 002233 от 25.12.2014 не позволяют установить расстояние между рекламными конструкциями и проезжей частью, поскольку не содержат информации о проведенных замерах, о примененных измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние от проезжей части до рекламных конструкций, о том, какие точки были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий общества.

  Фотоматериалы сведений о замерах также не содержат. Кроме того, необходимо отметить, что содержание фотоматериалов не позволяет соотнести их с обстоятельствами, отраженными в актах от 27.11.2014 и протоколе об административном правонарушении (в фотоснимках отсутствует привязка к конкретной местности (таблички с указанием номеров домов не просматриваются) и друг к другу, а также отсутствуют подписи свидетелей, указанных в актах от 27.11.2014).

  При этом, схема размещения рекламной конструкции в целях определения ее расположения на местности, а также протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись.

  Кроме того, акты от 27.11.2014 составлены по форме, приведенной в приложении №8 к подпункту 10.2.8.4 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление).

  Между тем, из положений указанного Наставления и соответствующей формы акта следует, что данный акт установлен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое может явиться основанием для последующей проверки указанных органом ГИБДД сведений в ходе прокурорской проверке либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия правообладателя рекламной конструкции, не может являться основанием для каких-либо однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при размещении конкретной рекламной конструкции.

  Иные доказательства, позволяющие определить установку обществом рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и проверить доводы заявителя о нарушении требований технического регламента, в материалы дела не представлены.

  Составление протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ действительно является необязательным, но при отсутствии иных доказательств совершения обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости составления протокола осмотра в данном случае.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Указанные недостатки являются существенными, поскольку не могут быть восполнены при рассмотрении спора в суде, что также свидетельствует о недоказанности события правонарушения в действиях общества.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ГОСТ Р 52044-2003 принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России №124-ст 22.04.2003, а разрешения на установку рекламных конструкций с согласованными схемами размещения относительно проезжей части (л.д.48-69) выданы обществу Администрацией города Орска 12.04.2012 со сроком действия с 26.03.2012 по 25.03.2017, то есть в период действия указанного ГОСТа.

          Также из объяснений начальника коммерческого отдела МУП «Орскгортанс» Болкарей Е.П. (л.д.33) следует, что МУП «Орскгортранс» с ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» заключен договор №37 от 26.03.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и дополнительное соглашение к нему (л.д.36-44), о том, что данные конструкции установлены в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 и Федерального закона №38-ФЗ МУП «Орскгортранс» не знало.

Помимо этого, из представленных доказательств также следует, что и в настоящее время рекламные конструкции продолжают использоваться, в том числе для размещения праздничной тематики Дня Победы, согласно письменному обращению Администрации города Орска.

  С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности события правонарушения и наличия вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении №56 АЕ 002233 от 25.12.2014 и не соблюдена процедура привлечения ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» к административной ответственности, выразившаяся в недопущении представителя общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении и в составлении протокола в нарушении статьи 28.2 КоАП РФ без разъяснения прав и обязанностей (часть 3), без предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, без предоставления права представлять объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4) и без уведомления юридического лица об изменении даты составления протокола.

  Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

  Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

  При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

  По итогам исследования представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

          Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно определению от 18.12.2014 для участия в составлении протокола 24.12.2014 прибыл представитель Стыценков М.М., полномочия которого были закреплены в доверенности от 17.01.2012, выданной на три года. Согласно указанной доверенности Стыценков М.М. имел право участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

  Поскольку законный представитель общества был извещен о дате составления протокола 24.12.2014, следовательно, указанный представитель был вправе участвовать при составлении протокола 24.12.2014.

  Довод об отсутствии у Стыценкова М.М. специальной доверенности как следствие, права на участие в составлении протокола, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

  Между тем, доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ на 25.12.2014 заявителем не предоставлено.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица №002233 от 25.12.2014 об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ в отсутствии законного представителя общества и без доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола является существенным и грубым нарушением требований частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 составлен в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии данных о его надлежащем извещении, что привело со стороны административного органа к существенному нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

  Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного