Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-794/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6433/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 апреля 2015г. по делу №А47-794/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» – Стыценков М.М. (доверенность от 17.01.2015).

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ДИиОД ОГИБДД УМВД России по г.Орску майора полиции Чередниченко Ю.В. (далее - государственный инспектор, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Хлебопродукт ДМВ» (далее - ЗАО «Хлебопродукт ДМВ», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственный инспектор с решением арбитражного суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

          В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что законодатель дает понять, что для выявления нарушения не требуется использование каких-либо специальных методов и измерительных приборов, способ визуального восприятия является достаточным. Следовательно, для обнаружения рекламных конструкций измерительные приборы не использовались и вывод суда об отсутствии в актах выявленных недостатков от 27.11.2014 и протоколе об административном правонарушении информации об измерительных приборах и способах измерения расстояния несостоятелен. В данном случае составленные акты недостатков от 27.11.2014 и фототаблицы к ним явились наиболее надлежащими документами, отражающими все необходимые сведения, обстоятельства дела, нежели схема. Наличие актов недостатков от 27.11.2014 с указанием точного адреса, фототаблиц к ним, сопоставление с полученными из отдела по наружной рекламе Администрации г. Орска документами послужило достаточным для определения адресной привязки спорных рекламных конструкций. Требование суда об отражении адресной привязки на фото является необоснованным. Довод о составлении акта в отсутствие представителя правообладателя рекламной конструкции не может быть принят во внимание на том основании, что в ходе осуществления надзора ОГИБДД выступал не в роли органа государственного контроля, а в качестве органа, наделенного полномочиями по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. У административного органа отсутствовала необходимость, а также правовые основания в составлении протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с участием ЗАО «Хлебопродукт ДМВ». Факт использования и в настоящее время рекламных конструкций для размещения праздничной тематики Дня Победы не может являться оправданием для действий ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» и быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» по статье 14.37 КоАП РФ, так как он не имеет отношения к сути правонарушения. Утверждения суда о нарушении заявителем процессуальных норм КоАП РФ не соответствуют материалам дела. Отсутствие у Стыценкова М.М. специальной доверенности при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» о времени и месте составлении протокола дало основание для недопущения его к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Определение о назначении времени и места составления протокола от 18.12.2014 вручено работнику ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в тот же день. Составление протокола на день позже назначенной даты, а не раньше, при условии надлежащего уведомления не является существенным нарушением процессуальных норм и интересов ЗАО «Хлебопродукт ДМВ».

От ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 27.11.2014 страшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД России по г. Орску в присутствии понятых составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№5212, 5213, 5214, 5207, 5208, 5209, 5205, которыми зафиксирован факт размещения рекламных конструкций (кронштейнов с рекламой продукции «ДМВ») на опорах наружного искусственного освещения над проезжей частью проспекта Мира в городе Орске в районе дома №16 (опора ККС №27, л.д.10), в районе №15 (опора ККС №28, л.д.12), в районе домов №18, 20, 17, 19 (опоры ККС №23, 19, 20, 16, л.д.15), в районе дома №22 (опора ККС №15, л.д.20), в районе дома №15 (ККС №24, л.д.22), в районе дома №21 (опора ККС №12, л.д.24), в районе домов №23 и №26 (опоры ККС №7 и №8, л.д.26) с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

  К данным актам административным органом приложены фототаблицы.

          Определением №5610 030663 от 27.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.29).

  25.12.2014 государственным инспектором Чередниченко Ю.В. в отсутствие представителя ЗАО «Хлебопродукт ДМВ» составлен протокол об административном правонарушении №56 АЕ 002233 по статье 14.37 КоАП РФ, которым обществу вменяется нарушение требований пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТа Р 52044-2003 и части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) (л.д.122-126).

  Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности государственный инспектор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об недоказанности события административного правонарушения, а также о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

  В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

  В рассматриваемой ситуации обществу вменяется в вину нарушение требований пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», в соответствии с которыми средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах, в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населенных пунктов, 50 м. - в населенных пунктах, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населенных пунктах; на автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м. от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

  Как указывает заявитель, в нарушение данного требования обществом размещено 11 рекламных конструкций кронштейнов над проезжей частью, что мешает восприятию водителям и другим участникам дорожного движения дорожной обстановки, эксплуатации транспортного средства, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан и влияет на безопасность дорожного движения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

  Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом №38-ФЗ, принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

  Статьей 3 Федерального закона №38-ФЗ установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

          Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. При этом владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

  В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона №38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

  Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

          Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном