Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-23207/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этого земельного участка в установленный законом срок. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного земельного участка арендодателем или соответствующим уполномоченным органом местного самоуправления совершались какие-либо распорядительные действия, что позволило бы суду сделать вывод о том, что данный земельный участок принят в своё распоряжение названными лицами, в материалах дела             не имеется.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что он не пользуется земельным участком, поэтому обязанность вносить плату у него не возникла,                      судебная коллегия отклоняет как несостоятельную. С учетом приведенных выше норм закона неиспользование арендатором принятого в аренду имущества не освобождает его от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение договора аренды.

Более того, в пункте 4.7 договора № 3536к стороны прямо предусмотрели, что неиспользование арендатором земельного участка              не является основанием для невнесения арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период времени ответчик объективно не мог пользоваться спорным земельным участком по вине арендодателя, суду не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании арендной платы за период с 15.03.2010 по 31.12.2014 в соответствии с условиями договора            № 3536к являются обоснованными по праву.

Доказательств внесения арендных платежей по договору № 3536к ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора № 3536к (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Условие о неустойке, установленной сторонами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует считать согласованным, поскольку в этом случае размер неустойки является определимым.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с условиями договора аренды также является обоснованным по праву.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности судебной коллегией не установлено. 

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для начисления неустойки после прекращения договора № 3536к судебная коллегия отклоняет как основанную на неправильном толковании закона. 

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор № 3536к такого условия не содержит.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8171/13, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 04.03.2014.

В отношении размера заявленной ко взысканию заложенности по арендной плате и договорной неустойки судебная коллегия указывает следующее.

В порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом «Альфа-Групп» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13.10.2010 по 07.11.2011 (т. 2, л.д. 1, 12).

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Упомянутые в исковом заявлении письма от 01.10.2012 за № 16 и 15.10.2012 за № 18, в которых общество «Альфа-Групп», по мнению истца, признает наличие задолженности за период с 05.05.2009 по 3 квартал 2012 г., в материалах дела отсутствуют.  

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт пропуска истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки исключает рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований в соответствующей части.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что арендатор вносит арендную плату равными долями от начисленной суммы в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 октября, судебная коллегия считает необходимым применить к исковым требованиям о взыскании с общества «Альфа-Групп» задолженности по арендной плате и неустойке исковую давность в части требований за период по 31.12.2011 (с учетом того, что о нарушении своих прав неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за 4 квартал 2011 г. истец должен был узнать 15 октября 2011 г.), поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 07.11.2014 (т. 1, л.д. 7), а расчет задолженности по арендной плате произвести за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени – за период с 16.03.2012 по 23.01.2015, то есть в пределах трехгодичного срока.

Период начисления пени

Сумма задолженности по арендной плате (руб.)

Количество дней

Ежедневная ставка процента по пени (%)

Сумма пени (руб.)

16.03.2012-15.06.2012

-

262367,61

92

8/300

6436,75

16.06.2012-15.09.2012

16.06.2012-13.09.2012

524735,22

90

8/300

12593,65

14.09.2012-15.09.2012

524735,22

2

8,25/300

288,60

16.09.2012-15.10.2012

787102,83

30

8,25/300

6493,60

16.10.2012-15.03.2013

1049470,44

151

8,25/300

43579,26

16.03.2013-15.06.2013

1311838,05

92

8,25/300

33189,50

16.06.2013-15.09.2013

1574205,66

92

8,25/300

39827,40

16.09.2013-15.10.2013

1836573,27

30

8,25/300

15151,73

16.10.2013-15.03.2014

2098940,88

151

8,25/300

87158,52

16.03.2014-15.06.2014

2361308,49

92

8,25/300

59741,10

16.06.2014-15.09.2014

2623676,10

92

8,25/300

66379,01

16.09.2014-15.10.2014

2886043,71

30

8,25/300

23809,86

16.10.2014-23.01.2015

3148411,32

100

8,25/300

86581,31

Итого

3148411,32

481230,29

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.10.2010 № 3536к, подлежащая взысканию с общества «Альфа-Групп» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составила 3 148 411 руб. 32 коп., сумма неустойки за период с 16.03.2012 по 23.01.2015 – 481 230 руб. 29 коп.  

   Размер арендной платы определен судебной коллегией с учетом действовавших в спорный период времени на территории города Нефтекамска нормативных правовых актов, регулирующих порядок  определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» и решением Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.03.2011 № 2-31/04 «Об утверждении порядка и условий арендной платы за землю на 2011 год в городском округе город Нефтекамск Республики Башкортостан».

Значения площади земельного участка и его кадастровой стоимости, примененные в формуле расчета арендной платы, взяты судебной коллегией из сведений кадастрового паспорта от 02.07.2009 (т. 1, л.д. 24).

По значениям площади земельного участка и его кадастровой стоимости спора у сторон нет.

Значение ставки арендной платы в формуле расчета арендной платы судебная коллегия считает обоснованным в размере 1,5%, на чем настаивает истец (пункт 14 приложения № 3 к решению Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.03.2011 N 2-31/04 – «земельные участки, предоставленные для прочих видов деятельности»).

Довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 0,4% (пункт 5.11 приложения № 3 к решению Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.03.2011 N 2-31/04 – «земельные участки для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования»), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В рассматриваемом случае земельный участок по договору № 3536к предоставлен ответчику для проектирования и строительства автокомплекса (конкретно такой вид разрешенного использования в приложении № 3 к решению Совета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 19.03.2011 N 2-31/04 не предусмотрен), а не для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования.

Поскольку в договоре № 3536к не указаны размер ставки рефинансирования, исходя из которой рассчитывается неустойка, и дата, на которую данная ставка устанавливается, размер неустойки рассчитан судом апелляционной инстанции с учетом ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства.

Расчет и информационный расчет арендной платы и неустойки , представленные истцом (т. 1, л.д. 66, 68, т. 2, л.д. 76, 77), и контррасчеты арендной платы и неустойки, представленные ответчиком (т. 2, л.д. 84, 85), отклоняются судебной коллегией по приведенным выше мотивам.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства об уменьшении неустойки ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства                  не представил. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство (истец) освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 262 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску.

Общество «Альфа-Групп» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 17.02.2015 № 1 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 99). Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по иску. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-23207/2014 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан