Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-4320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что вся документация должника ему не передана, а бухгалтерские балансы содержат недостоверные сведения. Доказательств однозначно, свидетельствующих о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо о прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в спорный период (март, май 2011 года) в деле не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении. Коэффициенты, определенные в рамках анализа финансового состояния, сами по себе таких обстоятельств, при наличии изложенных фактов, не подтверждают.

       В деле отсутствуют и доказательства информированности стороны спорной сделки о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок. Ответчик (его правопредшественник) не является заинтересованным по отношению к должнику лицом (доказательств обратного не имеется). Переписка, на которую ссылается конкурсный управляющий, составлена в 2012 году и касается правоотношений, возникших за период после совершения оспариваемых сделок. Нахождение третьего лица в процедуре банкротства для целей признания сделки недействительной в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что сам должник в процедуре банкротства в указанный период не находился (дело о его банкротстве возбуждено лишь по истечении двух лет).

       Предпочтительность удовлетворения требований свидетельствует об оспоримости, а не о ничтожности (статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Доказательств признания сделок недействительными по признакам предпочтительности в дело не представлено. В связи с чем, доводы о заключении соглашения от 01.03.2011, перечислении спорных денежных средств с нарушением очередности погашения текущих платежей для общества «УЭЛЗ-Свет» не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования. Доводы о ничтожности сделаны без учета фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Признаки предпочтительности удовлетворения требований кредиторов самого должника оспариваемыми сделками материалами дела не доказаны.

       Кроме того, конкурсный управляющий не назвал конкретных кредиторов, которые имели неисполненные требования к должнику в спорный период (а в последующем были установлены к нему в реестр), во вред которым действовал должник, не представил соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Оснований полагать, что в результате именно оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется.

       Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

       Сами по себе факты того, что должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности, а стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед свершением сделки, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов после совершения сделки, при недоказанности иных необходимых условий о наличии оснований для признания сделки недействительной не свидетельствуют.

       Учитывая, что общество «УЭЛЗ-Свет» является кредитором должника с установленными требованиями, следовательно, лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, оснований для разрешения вопроса о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре, не имелось. В связи с чем, доводы, приведенные устно в указанной части, не принимаются.

       Доводы подателя жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении с жалобой, последняя удовлетворению не подлежит, государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-4320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Луковникова Алексея Львовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева