Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-4320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела договоры цессии (не признанные недействительными) и платежные документы доказывают обстоятельства погашения задолженности должника за общество «УЭЛЗ-Свет» энерго-газоснабжающим организациям вне рамок арендного договора.

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7633/2008 от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) требование должника в сумме 9 711 208,35 рублей, взысканное решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5775/2013 от 21.08.2014, признано подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей общества «УЭЛЗ-Свет».

       20.03.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

       По данным анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим должника, активы должника на январь 2011 года составляли 146 тысяч рублей, на апрель 2011 года – 13 259 тысяч рублей, на июль 2011 года – 99 949 тысяч рублей.

       Конкурсный управляющий обратился в суд рассматриваемым заявлением, полагая, что платежи, совершенные в пользу правопредшественника ответчика отвечают критериям подозрительной сделки, поскольку совершены не ранее чем за три года, до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В качестве правового основания требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

       По мнению конкурсного управляющего, на момент осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки были совершены безвозмездно, что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5775/2013, должник скрыл свое имущество, уничтожил или исказил документы бухгалтерской отчетности, а стоимость переданного имущества превышает 20% балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату перед свершением сделки, должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов после совершения сделки.

       В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции ответчик требования не признал.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности (с целью причинения вреда) не доказано.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 1 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Оспариваемые сделки совершены в марте, мае 2011 года, в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в период подозрительности.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств следует, что должник, осуществляя перечисления в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнял перед теплоснабжающей организацией обязательства третьего лица, наличие которых не оспаривается. Запрета на применение данной нормы в случае, когда какое-либо лицо находится в процедуре банкротства, не установлено.

Обязанность теплоснабжающей организации принять исполнение, предложенное должником за третье лицо, вытекает из положений статьи 313 названного Кодекса и соглашения от 01.03.2011. При этом, названная норма не устанавливает для кредитора (теплоснабжающей организации в нашем случае) обязанности установления  обстоятельств, в соответствии с которыми его должник (потребитель) возложил исполнение своих обязательств на третье лицо (плательщика). Для него указанные обстоятельства не имеют правового значения, в силу того, что он не может отказаться от принятия исполнения, производимого третьим лицом (плательщиком) за должника (потребителя).

То обстоятельство, что должник не имел самостоятельных обязательств перед теплоснабжающей организацией за потребленную энергию, правового значения не имеет, учитывая, что исполнение производилось в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, следует отметить, что отсутствие встречного предоставления со стороны третьего лица установлено в рамках дела А47-5775/2013 и послужило основанием для взыскания должником в свою пользу с третьего лица неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что оснований для квалификации сделки, как совершенной должником безвозмездно в пользу ответчика, не имеется.

       Доказательств с безусловностью свидетельствующих о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент совершения оспариваемых сделок в деле не имеется. По данным балансов в указанный период произошел значительный рост активов со 146 тысяч на январь 2011 года до 99 949 тысяч рублей на июль 2011 года. В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы конкурсного управляющего основаны лишь на данных бухгалтерских балансов должника, использованных в ходе анализа финансового состояния должника. Между тем, сам конкурсный управляющий утверждает,