Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-4320/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6451/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-4320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сервис» Луковникова Алексея Львовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2015 по делу № А07-4320/2013 об отказе в признании сделок должника недействительными (судья Курбангалиев Р.Р.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - конкурсный управляющий Луковников Алексей Львович (паспорт, решение суда от 04.06.2014);

открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» - Сафаров Т. С. (паспорт, доверенность от 23.01.2015);

Федеральной налоговой службы – Астафьева А. В. (паспорт, доверенность 74 АА № 2498259 от 07.05.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 0278018402, ОГРН 1030204607454, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Луковников Алексей Львович (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 07.06.2014.

       Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с открытым акционерным обществом «Башкирэнерго» (далее – общество «Башкирэнерго»).

       Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил признать недействительными произведенные должником платежи в пользу общества «Башкирэнерго» на общую сумму 3 500 000 рублей платежными поручениями № 5 от 22.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 13 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 29.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 319 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, № 331 от 13.05.2011 на сумму 500 000 рублей, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в сумме 3 500 000 рублей, перечисленных должником обществу «Башкирэнерго», в конкурсную массу должника путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, исключив из третьей очереди реестра текущих платежей открытого акционерного общества «УЭЛЗ-Свет» (далее – общество – УЭЛЗ-Свет», третье лицо) требования должника в сумме 3 500 000 рублей, заменив их требованиями открытого акционерного общества «Интер РАО ЕЭС» (правопреемник общества «Башкирэнерго»).

       Определением суда от 08.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) в удовлетворении требований отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

       С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий доказывал, что должник отвечал признаку недостаточности имущества, а не неплатежеспособности, как указал суд. Судом не учтено, что общество «УЭЛЗ-Свет» признано несостоятельным решением от 24.12.2010. Требования теплоснабжающей организации относятся к текущим. Порядок расчета по текущим платежам установлен статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В связи с чем, трехстороннее соглашение от 01.03.2011 не соответствует требованиям Закона о банкротстве и является ничтожным. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в данном случае, не применима. Согласно условиям договора № 16/1 от 16.02.2011 оплата производится только за фактически потребленную должником энергию. В феврале-марте 2011 года должник имущественный комплекс еще не использовал и энергию не потреблял. В этот период времени энергию потребляло только общество «УЭЛЗ-Свет» для своего производства. При соблюдении требований закона, требования теплоснабжающей организации за февраль, март 2011 года были бы включены в третью очередь текущих платежей общества «УЭЛЗ-Свет». Судом необоснованно приняты во внимание данные баланса на июль 2011 года. По данным баланса на 31.12.2010 недостаточность имущества должника перед совершением сделки налицо. Судом не учтены коэффициенты обеспеченности обязательств имуществом должника, определенные в ходе анализа финансового состояния. Данные показатели свидетельствуют о том, что должник отвечал признакам недостаточности имущества. Интерес теплоснабжающей организации получить удовлетворение своих требований по текущим платежам за счет должника в обход норм Закона о банкротстве раньше всех иных кредиторов противоправен. Вывод об отсутствии злонамеренности и вреда необоснован, поскольку из активов должника выбыло имущество на сумму 3,5 миллиона рублей без предоставления встречного исполнения, учитывая, что энергия использовалась третьим лицом для производства продукции в своих целях. Наличие кредиторов у должника на сумму 2 003 тысячи рублей следует из баланса, данные кредиторы неизвестны ввиду не передачи документации конкурсному управляющему, но им причинен вред безвозмездным перечислением. Расчет с кредиторами не производится, но совершаются оспариваемые сделки. Заключая соглашение от 01.03.2011, ответчик знал, что нарушаются права кредиторов общества «УЭЛЗ-Свет» по текущим платежам и причиняется вред имущественным правам кредиторов должника. Вывод о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной необоснован.

       В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представитель Федеральной налоговой службы (конкурсный кредитор) поддержал позицию конкурсного управляющего.

       Представитель общества «Интер РАО ЕЭС» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2004 между обществом «Башкирэнерго» (энергоснабжающая организация) и обществом «УЭЛЗ-Свет» (абонент) заключен договор теплоснабжения №218, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде и паре (тепловая энергия), а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

       24.12.2010 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-7633/2008 общество «УЭЛЗ-Свет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство».

       01.03.2011 между обществом «Башкирэнерго» (теплоснабжающая организация), обществом «УЭЛЗ-Свет» (потребитель) и должником (плательщик) заключено соглашение к договору теплоснабжения № 218 от 01.03.2004. В соответствии с условиями названного трехстороннего соглашения исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии возложено на должника со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соглашении отражено, что в соответствии с условиями заключенного между потребителем и плательщиком договора аренды имущественного комплекса № 16/01 от 16.02.2011 плательщик обязуется возмещать потребителю фактически понесенные расходы по оплате услуг теплоэнергии по действующим тарифам. Теплоснабжающая организация выставляет платежные документы на оплату потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 218 от 01.03.2004 по реквизитам потребителя. Теплоснабжающая организация обязуется принять исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии по названному договору теплоснабжения, предложенное плательщиком за потребителя.

       Должник перечислил обществу «Башкирэнерго» 3 500 000 рублей, в том числе платежными поручениями № 5 от 22.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 13 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 15 от 24.03.2011 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 29.03.2011 на сумму 1 000 000 рублей, № 319 от 12.05.2011 на сумму 500 000 рублей, № 331 от 13.05.2011 на сумму 500 000 рублей (л.д. 68-70).      В назначении платежей указано «за т/э февраль /либо март, либо февраль-март/ 2011 г  согласно дог.218 от 01.03.04 (договор 16/01 от 16.02.2011)».

27.07.2012 на внеочередном общем собрании акционеров общества «Башкирэнерго» принято решение о реорганизации общества «Башкирэнерго» в форме разделения на открытые акционерные общества «БЭСК» и «Башэнергоактив».

       06.11.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности общества «Башкирэнерго» и создании обществ «ЭСК» и «Башэнергоактив», создаваемых путем реорганизации в форме разделения. Одновременно с записью о создании общества «Башэнергоактив» внесена запись о прекращении деятельности данного общества путем его присоединения к другому юридическому лицу – обществу «Интер РАО ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5775/2013 от 21.08.2014 (резолютивная часть от 13.08.2014) заявление общества «УЭЛЗ-Свет» к должнику удовлетворено, с должника в пользу общества «УЭЛЗ-Свет» взыскано 5 389 354,84 рублей. Также удовлетворены встречные исковые требования должника, с общества «УЭЛЗ-Свет» в пользу должника взыскано 10 634 208,35 рублей неосновательного обогащения, в том числе 3 500 000 рублей по платежным поручениям № 5 от 22.03.2011 , № 13 от 24.03.2011, № 15 от 24.03.2011, № 25 от 29.03.2011, № 319 от 12.05.2011, № 331 от 13.05.2011. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела установлено нижеследующее.

16.02.2011 между конкурсным управляющим общества «УЭЛЗ-Свет» Цукановым А.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 делу № А07-7633/2008, и должником заключен договор аренды имущественного комплекса №16/01, в соответствии с которым арендодатель (общество «УЭЛЗ-Свет») предоставляет арендатору (должнику) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс завода для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды имущественного комплекса от 16.02.2011 № 16/01 арендная плата была определена в размере 850 000 рублей (в числе НДС) и должна уплачиваться не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. В связи с проведением реконструкции стекловаренной печи № 4 цеха № 5 общества «УЭЛЗ-Свет», дополнительным соглашением сторон от 09.07.2012 размер арендной платы был определен в 900 000 рублей.

Общество «УЭЛЗ-Свет» полностью исполнило свои обязательства по договору аренды, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанных должником - № 0014 от 29.04.2011; № 0032 от 31.05.2011; № 37 от 30.06.2011; № 0055 от 29.07.2011; № 0065 от 31.08.2011; № 0081 от 01.09.2011; № 0087 от 31.10.2011; № 0093 от 30.11.2011; № 0095 от 31.12.2011; ЮЗ от 31.01.2012; № 0006 от 29.02.2012; № 0010 от 31.03.2012; № 0015 от 1.04.2012; №0020 от 31.05.2012; № 0026 от 30.06.2012; № 0029 от 31.07.2012; № 33 от 31.08.2012; № 0038 от 30.09.2012; № 0042 от 31.10.2012. Однако, должник не оплатил арендную плату, задолженность за период с марта 2013 года по 19.09.2013  составляет 5 389 354,84 рублей. 23.11.2012 общество «УЭЛЗ-Свет» исх.№ 994 направило должнику требование о погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок, на что ответа не последовало. В связи с чем, общество «УЭЛЗ-Свет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору имущественного комплекса от 16.01.2011 № 16/01.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2013 по делу А47-6272/2013 по иску общества «УЭЛЗ-Свет» к должнику о расторжении договора аренды, судом установлено наличие договорных арендных отношений имущественного комплекса между обществом «УЭЛЗ-Свет» и должником, в связи с чем, суд удовлетворил требования общества «УЭЛЗ-Свет» и расторг договор аренды имущественного комплекса № 16/01 от 16.02.2011 между данными сторонами, обязав должника передать обществу «УЭЛЗ-Свет» имущество, являющееся предметом данного договора.

В отношении встречных требований должника к обществу «УЭЛЗ-Свет» в рамках дела № А47-5775/2013 установлено следующее.

Встречное исковое заявление мотивировано исполнением обязательств за общество «"УЭЛЗ-Свет» по задолженности за коммунальные услуги в период с февраля по март 2011 года.

Должником заключен, в том числе договор цессии с обществом «Башкирэнерго» № 114/797 от 02.09.2011, который подписан и исполнен должником, а также график от 04.09.2011 погашения задолженности за общество «УЭЛЗ-Свет» перед обществом «Башкирэнерго» по договору № 218 по поставке теплоэнергии (горячая вода и пар) на сумму 3 500 000 рублей (задолженность общества «УЭЛЗ-Свет» за потребленную в феврале-марте 2011 года тепловую энергию). Оплата за общество «УЭЛЗ-Свет» осуществлена должником согласно платежным поручениям от 22.03.2011 № 5 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 № 13 на сумму 500 000 рублей, от 24.03.2011 № 15 на сумму 500 000 рублей, от 29.03.2011 № 25 на сумму 1 000 000 рублей, от 12.05.2011 № 319 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 № 331 на сумму 500 000 рублей. Суд установил, что факт перечисления должником спорных денежных средств поставщикам коммунальных услуг подтвержден договорами цессии, платежными поручениями об оплате, актами сверок взаиморасчетов с участием, в том числе должника, общества «УЭЛЗ-Свет», сторонами не оспорены, а доказательства встречного предоставления со стороны общества «УЭЛЗ-Свет» отсутствуют, доказательств возврата средств не имеется, в связи с чем, на стороне общества «УЭЛЗ-Свет» возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет должника, в том числе на сумму 3 500 000 рублей. Доводы общества «УЭЛЗ-Свет» о том, что должник самостоятельно обязан оплачивать фактически понесенные затраты в связи с эксплуатацией арендованного имущества, судом не приняты во внимание, поскольку представленные в материалы