Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-1067/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6375/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-1067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1067/2015  (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» - Хрыкин Андрей Николаевич (доверенность от 20.10.2014), Киселева Ольга Сергеевна (доверенность от 29.05.2015), Махновский Александр Валерьевич (доверенность от 20.08.2014);

Администрации городского округа города Стерлитамак – Байгулова Айгуль Равилевна (доверенность от 09.01.2013);

Правительства Республики Башкортостан - Калеева Наталья Олеговна (доверенность от 20.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (далее - ООО «ПРОМСТРОЙ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан (далее –Администрация, ответчик) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711  и направить обществу проект договора о передаче указанных земельных участков в собственность (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76-79).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть оглашена 16.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ПРОМСТРОЙ»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок предоставления земельных участков  для жилищного строительства. По мнению апеллянта, судом не учтен характер обязательства Администрации по предоставлению земельных участков, который не связан с приобретением земельного участка для целей строительства, а имеет компенсационный характер возмещения затрат застройщику, завершившему окончание строительства многоквартирного жилого дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан. В этом случае, порядок бесплатного предоставления земельного участка предусмотрен Законом  № 59-з от 05.01.2004 «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан» (далее Закон «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан») и постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, и (или) лицам, которым лицо, осуществляющее завершение строительства многоквартирного дома, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан, уступило право требования денежных средств в связи с исполнением обязательств по завершению такого строительства, в целях компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан» (далее – постановление Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46, Порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов),  принятыми в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие затрат по строительству «проблемного» объекта с результате фактического завершения строительства, полагает возникшими из реальной сделки обязательства Администрации по предоставлению поименованных в исковом заявлении земельных участков.

Администрацией и Правительством Республики Башкортостан представлены отзывы на исковое заявление, в которых поддержаны доводы апелляционной жалобы и содержится просьба об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителями ООО «ПРОМСТРОЙ» поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлены дополнения к ней в части необоснованного отклонения судом первой инстанции признания иска ответчиком. Представителями Администрации и Правительства Республики Башкортостан  даны пояснения об обоснованности апелляционной жалобы.

В  судебном заседании представителями ООО «ПРОМСТРОЙ» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - протокола совещания от 30.05.2014, справок о стоимости выполненных работ и реестров выполненных работ от 30.06.2014 № 1, 31.07.2014 № 2, от 31.08.2014 № 3.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления  указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для  его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 09.10.2014 № 2289 общество «ПРОМСТРОЙ» определено лицом, осуществляющим завершение строительства многоквартирного жилого дома между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в городе Степлитамак, включенного в сводный перечень проблемных объектов на территории Республики Башкортостан (л.д. 14). Из преамбулы постановления усматривается, что принятию постановления предшествовало решение Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан от 11.09.2014.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014 многоквартирный жилой дом между домами № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в городе Степлитамак введен в эксплуатацию (л.д. 62).

Постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 13.05.2014 № 1122 по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки территории по ул. Профсоюзная с целью размещения предприятия общественного питания, в квартале улиц Сакко и Ванцетти, Советская, Садовая и 7-е ноября, в границах улиц Розы Люксенбург, Горянков, Ученическая на местах аварийных зданий, подлежащих сносу (л.д. 11).

После утверждения результатов публичных слушаний ответчиком были проведены мероприятия по межеванию, отнесению земельных участков к категории «земли населенных пунктов» и установлении видов разрешенного использования земельных участков «для жилищного строительства», в результате которых образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711 (кадастровые паспорта на л.д. 79-84).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.03.2015 сведения о зарегистрированных правах на земельные участки отсутствуют (л.д. 85-90).

В соответствии отчетом общества с ограниченной ответственностью «Гарант» рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:030204:1713, 02:56:030204:129, 02:56:030204:128, 02:56:030204:130, 02:56:030204:1715, 02:56:030204:1711, предназначенных для строительства многоквартирного жилого дома, составляет 38 164 456 руб. (л.д. 73-74).

Заявлением от 30.12.2014 № 1075 ООО «ПРОМСТРОЙ» просило Главу Администрации городского округа город Стерлитамак предоставить в собственность земельный участок  на пересечении улиц Сакко и Ванцетти в городе Стерлитамак под строительство многоквартирного жилого дома на основании Порядка предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014      № 46 (л.д. 9-10).

В числе приложений к заявлению поименовано заключение Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре  о подтверждении выполненных работ, отсутствующее в материалах дела. Численные значения стоимости выполненных работ в исковом заявлении и уточнении к нему не приведены.

Полагая, что в счет компенсации производственных затрат  общества, понесенных в связи с окончанием строительства жилого дома между домами   № 150 и № 152 по ул. Худайбердина в г. Стерлитамаке, у Администрации возникла обязанность по предоставлению в собственность истца шести  указанных в исковом заявлении земельных участков, ООО «ПРОМСТРОЙ»  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения  пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», а также Порядок предоставления земельных участков лицам, осуществляющим завершение строительства многоквартирных домов, включенных в сводный перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан от 05.02.2014 № 46.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции квалифицировал их в качестве требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлена невозможность применения к правоотношениям сторон вышеназванных правовых актов Республики Башкортостан в части регулирования ими вопроса о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Сделав вывод, что предоставление спорных земельных участков в соответствии со  статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется исключительно по результатам аукциона и не приняв нарушающее публичный порядок признание иска ответчиком, суд отказал в удовлетворении  требований ООО «ПРОМСТРОЙ».

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения по поводу предоставления земельных участков возникли в декабре 2014 года. В этой связи для оценки спорных правоотношений подлежат применению нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие на указанную дату.

До 1 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления, указанными в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (пункт 37 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьям 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления.

Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей  в период исследуемых отношений).

Названной нормой предусмотрено, что  предоставление земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности  в собственность осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта. На основании пункта 2 данной статьи, продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и имеют разрешенное использование – для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (л.д. 79-84), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о возможности их предоставления в собственность исключительно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае определяющего значения разрешенного использования земельных участков  и наличии обязательственных отношений с Администрацией  по предоставлению земельных