Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-27501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, путем размещения на сайте «Вся Уфа» по электронному адресу: http:/allufa/arhives/21069 29.12.2012 в статье и видеосюжете под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?» подтвержден материалами дела и спорным не является.

Из содержания представленного в материалы дела видеоматериала и статьи к нему под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?»  усматривается, что оспариваемые истцом фразы высказаны ответчиками применительно к оценке ситуации, связанной с оспариванием прав Усова П.К. на нежилые помещения  16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64 и исполнением вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Уфы от 25.05.2010.

Из содержания исполняемого решения усматривается, что Усовым П. К. спорные помещения были приобретены по договору купли-продажи у Карпенко Олега Александровича; основания приобретения права собственности последнего признаны судом основанными на ничтожной сделке (договоре инвестирования №23/1 от 07.04.2005). Исходя из приобретения в результате  уступки прав требования прав инвестора по договору о совместной деятельности от 20.08.2003, судом было признано право собственности на спорные помещения Шайморданова В.И. с их истребованием у Усова П.К.

В свою очередь Усовым П.К.  заявлялись требования, направленные на оспаривание оснований возникновения права собственности Шайморданова В.И. и  взыскании неосновательного обогащения, включающего стоимость спорных помещений, в удовлетворении которых решениями Октябрьского районного суда города Уфы от 28.02.2014 и 14.01.2014 было отказано (л.д.57-67).

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые, при их порочащем характере, могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Для установления обстоятельства распространения ответчиками в публичном выступлении порочащих и не соответствующих действительности сведений и отграничения их от оценочных суждений, необходимо оценить смысловую нагрузку данного выступления, приняв во внимание, что высказывания ответчиков связаны с оценкой обстоятельств правового конфликта, что предполагает, в том числе, и возможность негативной реакции участников конфликта на данную ситуацию.

В высказываниях ответчиков Усова П.К., Нугаева М.А. и корреспондента МУП «ПЦ «Вся Уфа» Назировой С., зафиксированных в видеоматериале под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?» и в статье, опубликованной 29.12.2012 на сайте «Вся Уфа» в сети Интернет по адресу http:/allufa/arhives/21069, судебная коллегия не усматривает признаков утверждений порочащего характера  о фактах и обстоятельствах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Анализ оспариваемых фраз позволяет суду сделать вывод о том, что высказывания ответчиков и третьего лица являются оценочными суждениями об имеющемся правовом конфликте, его причинах и последствиях.

При этом, высказывание Усова П.К.: «После того, как они поделили между собой деньги, Шайморданов, Карпенко и Нугаев», они представили в суд документ подписанный ими же» не содержит конкретизирующих фактов, которые позволяют сделать вывод о каком действии по разделу денежных средств идет речь. Основания  и время  получения денежных средств,  ссылки на получение денежных средств именно от Усова П.К., указание на взаимосвязь названного действия с оформлением  документов о правах на нежилые помещения в отдельном высказывании и статье в целом не приведены. При таких обстоятельствах требуемое истцом опровержение заключается в констатации факта того, что Шайморданов, Карпенко и Нугаев не производили расчетов между собой и не представляли в суд документов, послуживших основанием возникновения прав на нежилые помещения Шайморданов В.И.

Поскольку само по себе осуществление каких-либо расчетов между физическими лицами и предоставление в суд доказательств наличия своих прав не является  свидетельством совершения нечестного поступка, неправильного поведения либо недобросовестности ведения предпринимательской деятельности, порочащий характер названного утверждения истцом не обоснован.

Учитывая отсутствия однозначных сведений о конкретной смысловой конструкции произнесенной ответчиком фразы, оснований для признания ее порочащей деловую репутацию истца не имеется.

Высказывание Нугаева М.А «Человек который отсудил эти квадратные метры,- Шайморданов Владимир - за них ни копейки не заплатил» не  может быть признано  несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца. Указанное выражение является утверждением об отсутствии осуществления  Шаймордановым В.И. расчета за спорные помещения в денежной форме, что соответствует обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции (в том числе решением Октябрьского районного суда города Уфы от 28.02.2014, л.д. 57-58).  Особенности возникновения права собственности истца из договора совместной деятельности от 20.08.2003  и  договора уступки Шайморданову В.И. прав требования по названному договору в счет ранее имевшейся задолженности от 11.01.2006 не предполагали осуществления прямых денежных расчетов за нежилое помещение.

Продолжение высказывания Нугаева М.А.: «Моя позиция – здесь 100 % чистой воды рейдерство», является оценочным суждением, о чем свидетельствует прямое указание на изложение собственной позиции.

Приведенный со ссылкой на высказывание Нугаева М.А. комментарий телеканала «Вся Уфа»: «Бывший компаньон Шайморданова Марсель Нугаев так же считает, что Павел Усов просто попал в ловушку мошенников. И помещение у него изъяли незаконно» также воспроизводит оценочное суждение, характеризующееся признаками субъективной модальности (то есть выражающие отношение говорящего к сообщаемому).

Анализ данных словесно-смысловых конструкций спорного фрагмента статьи и видеосюжета позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой личное мнение ответчика Нугаева М.А., выразившего свое оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие ситуации связанной с разрешением возникшего спора о праве, о чем свидетельствует сопоставление изложенных им сведений об изъятии помещения с содержанием исполняемого судебного акта.

Обстоятельство употребления ответчиками  определений «ловушка мошенников» и  «рейдерство»  само по себе не означает характеристику действий Шайморданова В.И., как лица, в пользу которого истребованы нежилые помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей не свидетельствует о порочащем характере сведений и не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержением считаются утверждения, содержащие информацию о несоответствии действительности распространенных ранее сведений.

Между тем, поскольку высказывания ответчиков «Моя позиция – здесь 100 % чистой воды рейдерство», «Бывший компаньон Шайморданова Марсель Нугаев так же считает, что Павел Усов просто попал в ловушку мошенников» не являются утверждениями о фактах и событиях, их опровержение не представляется возможным.

В силу изложенного суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и не усматривает оснований для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Сама по себе негативная окраска излагаемой в отдельных фрагментах  (высказываниях отдельных лиц) оспариваемой статье информации не может свидетельствовать о порочащем характере приведенных в ней сведений, поскольку в силу правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении от 08.10.2009 по делу «Романенко и другие против Российской Федерации», является одним из проявлений свободы слова в демократическом обществе.

Существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящих иной субъективно-оценочный характер.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08, при рассмотрении споров о защите деловой репутации следует давать оценку не только отдельным элементам статьи, но и их совокупности, а также устанавливать, могла ли указанная статья создавать впечатление о нарушении законодательства истцом.

В этой связи судебной коллегией отмечается, что сведения, содержащиеся в видеоматериале под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?» и в статье, опубликованной на сайте «Вся Уфа» в сети Интернет по адресу http:/allufa/arhives/21069 изложены в форме освещения события с позиции всех сторон конфликта.

Наряду с высказываниями Усова П.К. и Нугаева М. А., в материале приведены мнения и полемические высказывания адвоката Шайморданова В.И., которым даны комментарии относительно  времени и оснований приобретения доверителем права собственности на спорное помещение.

Вопреки утверждениям апеллянта, содержание  оспариваемых сведений в совокупности с высказываниями иных лиц и авторских комментариев, позволяет  незаинтересованному читателю (зрителю) сделать вывод об осуществлении действий по изъятию нежилого помещения во исполнение вступившего в законную силу решения суда, о чем прямо указано в материале.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным утверждение апеллянта о том, что характер изложения оспариваемого текста направлен на формирование  негативного отношения к Шайморданову В.И., поскольку формирует представление о нем, как о лице недобросовестно осуществляющем предпринимательскую деятельность.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате размещения видеоматериала под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?» и  статьи, опубликованной на сайте «Вся Уфа» в сети Интернет по адресу http:/allufa/arhives/21069 оспариваемых сведений деловая репутация Шайморданова В.И. оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено.

Отклоняя изложенный довод апелляционной жалобы, суд также исходит из того, что  требование об опровержении размещенной информации было направлено предпринимателем через два года после распространения сведений - 24.12.2014 (л.д. 116-119). Обращение в арбитражный суд также было произведено в 2014 году.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-27501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи