Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-27501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6582/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А07-27501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-27501/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шайморданова Владимира Исмаиловича – Винокуров Константин Николаевич (доверенность от 15.08.2013);

Усова Павла Константиновича – Головастикова Людмила Владимировна (доверенность от 27.01.2015);

Индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее – ИП Шайморданов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Усову Павлу Константиновичу (далее – Усов П.К.), Нугаеву Марсу Асхатовичу (далее – Нугаев М.А.), муниципальному унитарному предприятию «Продюсерский центр «Вся Уфа» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП «ПЦ «Вся Уфа») (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные 29.12.2012 в сети Интернет на сайте «Вся Уфа» по электронному адресу: http:/allufa/arhives/21069 29.12.2012 в статье и видеосюжете под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?», обязании соответчиков произвести опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений и взыскании с каждого соответчика по 50 000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 9-15, 43-44).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Назирова Светлана (далее – Назирова С., третье лицо (л.д. 112).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015 – л.д. 131-140) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ИП Шайморданов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 144-149).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Для проверки оспариваемых высказываний на соответствие действительности истцом было представлено в суд первой инстанции решение суда общей юрисдикции, мотивировочная часть которого устанавливает факты и события, имеющие отношение к оспариваемым высказываниям.

По мнению апеллянта, содержание оспариваемых высказываний Усова П.К. и Нугаева М.А. относится к утверждениям о фактах, указывает на нарушение ИП Шаймордановым В.И. законодательства и могло быть проверено судом на соответствие действительности. Оспариваемые сведения направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца, в связи с чем нарушают его деловую репутацию.

Ответчиками МУП «ПЦ «Вся Уфа» и Усовым П.К. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей истца и ответчика Усова П.К., не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 по делу № 2-784/10 за Шаймордановым В.И. признано право собственности на нежилые помещения 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64 (л.д. 98-107). Тем же решением нежилые помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 истребованы из чужого незаконного владения Усова П.К. путем передачи их Шайморданову В.И.

На  основании выданного  25.10.2010 исполнительного листа (л.д. 95) судебным приставом –исполнителем 20.09.2012 возбуждено исполнительное производство  №163364/12/07/02 ( л.д. 88).

Из представленных в материалы дела требований и актов совершения исполнительных действий (л.д. 85-87) усматривается, что принудительное исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 по делу № 2-784/10  было начато в октябре 2012 года.

В период проведения исполнительных действий, 29.12.2012  в сети Интернет на сайте «Вся Уфа» по электронному адресу http:/allufa/arhives/21069 была опубликована статья и размещен видеосюжет под заголовком «Рейдерский захват или мошенничество?».  В названной статье указано следующее: «Один, из уфимских меценатов заявил, что стал жертвой рейдерского захвата. Судебные приставы опечатали и изъяли помещение, в котором неоднократно проводились крупные соревнования по автомодельному спорту. Как получилось, что заплатив более 14 млн. рублей, бизнесмен остался без имущества?

Павел Усов, предприниматель: «Во вторник приехали судебные приставы, открыли дверь и увидели кирпичную стену, которую я заложил, и на ней плакат «Нет рейдерству!», то есть это было сделано для того, чтобы остановить их.

Остановить судебных исполнителей таким способом Павлу Усову удалось ненадолго. Кирпичную кладку приставы ломали кувалдой. За стеной находится помещение, которое Павел купил 5 лет назад. В нем предприниматель разместил магазин автозапчастей. Часть прибыли направлял на развитие станции юных техников, помещение для которых он открыл двумя этажами выше. Автомоделированием в этой школе занимаются около 70 ребят. Уфимская команда - одна из сильнейших в стране. Юные техники – призеры состязаний разных уровней. А в изъятом приставами помещении неоднократно проходили крупные соревнования. На первенство и чемпионат России по автомобильному спорту в 2008 году сюда съехались более сотни ребят из различных регионов страны. Документы о праве собственности на опечатанное приставами помещение у Павла Усова есть. Но по решению суда оно должно быть изъято в пользу другого человека. Предприниматель уверен, что стал жертвой рейдерского захвата.

Павел Усов, предприниматель: «После того как они поделили между собой деньги, Шаймарданов, Карпенко и Нугаев, они предоставили в суд документ, подписанный ими же. По этому документу значилось, что это помещение было ранее уступлено господину Шаймарданову, то есть основному учредителю этих двух фирм - ООО «Матрица» и ООО «Башэкспортинвест».

Адвокат Владимира Шаймарданова - одного из учредителей фирмы, которая осуществляла застройку, говорит, что его доверитель получил права на это помещение ещё до Усова.

Константин Винокуров, адвокат Владимира Шаймарданова: «Правообладателем этого помещения стал Шаймарданов еще в 2006 году согласно уступке права требования на это помещение. А виновато третье лицо - один господин, который взял и продал это помещение, представив это как свое. Павел Усов ему отдал все эти деньги. Пусть Павел Усов теперь обращается к этому третьему лицу и требует с него эти деньги».

Бывший компаньон Шаймарданова Марсель Нугаев также считает, что Павел Усов просто попал в ловушку мошенников. И помещение у него изъяли незаконно.

Марсель Нугаев, учредитель ООО «Башэкспортинвест»: «Человек, который отсудил эти квадратные метры, - Шаймарданов Владимир - за них ни копейки не заплатил. Моя позиция - здесь 100 % чистой воды рейдерство».

По факту мошенничества в октябре 2010-го было заведено уголовное дело, которое прекратили 10 декабря 2012-го. В постановлении указано: в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Павел Усов, предприниматель: «Министр МВД Башкортостана на мой вопрос, что есть информация о постановлении по прекращению данного уголовного дела, заверил меня, что ни о каком прекращении речи не идет и данное уголовное дело будет доведено до конца. Однако через две недели данное уголовное дело было прекращено».

В пресс-службе Министерства внутренних дел Башкирии заявили, что уголовное дело по факту мошенничества уже возобновлено и расследование продолжается.

Максим Родионов, руководитель пресс-службы МВД по РБ: «Решение о прекращении уголовного дела было направлено в прокуратуру для согласования и после этого было решено вновь возобновить его для дальнейшего расследования. В настоящее время потерпевшим является гражданин Усов и уголовное дело расследуется по статье 159, то есть мошенничество».

Спускать на тормозах, по словам Павла Усова, произошедшее он не собирается. Предприниматель уже написал жалобу в прокуратуру на действия приставов и подал заявление на пересмотр судебного решения.

Светлана Назирова, корреспондент: «Услышат ли его обращения, Павел Усов не знает. По словам предпринимателя, после того как помещение опечатали, магазин пришлось открыть в другом месте. Продажи уже сократились вдвое. Но закрывать школу юных техников, несмотря на трудности, Павел не намерен. После зимних каникул ребята начнут готовиться к первенству и чемпионату России по автомодельному спорту, которые пройдут в марте следующего года в Орске» (л.д. 32-34).

Полагая, что высказанное Павлом Усовым сообщение: «После того как они поделили между собой деньги, Шайморданов, Карпенко и Нугаев, они предоставили в суд документ подписанный ими же»; информация, распространенная Марселем Нугаевым, учредителем ООО «Башэкспортивнест»: «Человек который отсудил эти квадратные метры,-Шайморданов Владимир - за них ни копейки не заплатил. Моя позиция - здесь 100% чистой воды рейдерство»; комментарий телеканала «Вся Уфа»: «Бывший компаньон Шайморданова Марсель Нугаев так же считает, что Павел Усов просто попал в ловушку мошенников. И помещение у него изъяли незаконно», не соответствуют действительности, порочат имя и деловую репутацию Шайморданова В.И, в частности являются сведениями, содержащими утверждения о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о порочащем характере оспариваемых фрагментов. Содержащиеся в них сведения не признаны судом указывающими со всей очевидностью на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты доверия к его репутации по причине размещения на сайте МУП «ПЦ «Вся Уфа» в сети Интернет спорных фрагментов видеосюжета и текста статьи под заголовком: «Рейдерский захват или мошенничество» как неблагоприятных последствий действий соответчиков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице. При этом названные разъяснения дифференцируют различные формы публичного сообщения информации, в том числе: трансляция по телевидению и распространение в