Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-6628/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

них вне населённых пунктов и 50 м. - в населённых пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м. от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м.; на участках автомобильных дорог вне населённых пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м., в населённых пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м.; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м. вне населенных пунктов и 150 м. - в населенных пунктах; ближе 25 м. от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м. от них вне населённых пунктов, 50 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м. - в населённых пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м. или менее 5 м. над уровнем проезжей части.

Факт нарушения указанных требований государственного стандарта должен быть описан в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и должен быть подтверждён доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение императивных требований ч.ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяя предпринимателю нарушение пункта 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, административный орган ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указал, какое именно из перечисленных выше требований ГОСТ нарушил предприниматель.

Событие правонарушения в данной части в протоколе об административном правонарушении не описано и не раскрыто, как того требует ч.2 ст.  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный в дело протокол об административном правонарушении 74 АН № 194436 от 26.12.2014 не позволяет установить  ни конкретные нарушения ГОСТ, вменяемые предпринимателю, ни расстояние между спорным штендером и проезжей частью (иными точками отсчёта, перечисленными в п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003), не содержит информации ни о проведённых замерах, о применённых измерительных приборах, с помощью которых определялось расстояние, о том, какие точки отсчёта были приняты за основу при измерении расстояния, кем, когда и при каких обстоятельствах были произведены замеры, что является значимым обстоятельством для установления нарушения требований технического регламента и квалификации действий предпринимателя как нарушающих п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Из представленной в дело схемы размещения рекламных конструкций (л.д.15,16) следует, что размещение рекламной конструкции в г. Сатка Челябинской области  по ул. Пролетарская, д. 47 «не соответствует размещению на пересечении автомобильной дороги в одном уровне, расстоянию от линии электропередачи» (л.д. 1 4 позиция схемы № 36). Что означает данная формулировка, непонятно. Кем, когда, при  каких обстоятельствах и на основании каких документов учинена данная надпись на схеме, неизвестно. Доказательств, подтверждающих данные сведения, указанные в схеме, в деле также не имеется (отсутствуют сведения о расстояниях и замеры),  пункт 6.1. ГОСТа Р 52044-2003, содержание которого приведено выше, не устанавливает требования к расстоянию от конструкции до линии электропередач, а что означает приведённая в упомянутой выше схеме формулировка «не соответствует размещению на пересечении автомобильной дороги в одном уровне» неясно.

Поскольку из содержания заявления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, какие конкретно требования п. 6.1. ГОСТа Р 52044-2003 нарушены при размещении спорной конструкции, при этом в деле полностью отсутствуют документы, позволяющие установить нарушение требований ГОСТ, а приложенная к протоколу фотография конструкции не содержит ни привязки к месту осуществления фотосъёмки (на фотографии не виден адрес дома, то есть того ориентира, рядом с которым размещена конструкция), ни привязки ко времени осуществления фотосъёмки (нет сведений о дате и времени ведения фотосъёмки), а также сведений о замерах, суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение ч.ч. 5,6                 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не описал событие административного правонарушения в данной части и не доказал факт (факты) нарушения предпринимателем положений п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003, что не позволяет признать установленным событие вменяемого предпринимателю нарушения по п.6.1. ГОСТ Р 52044-2003 и привлечь предпринимателя к ответственности за нарушение требований государственного стандарта при размещении рекламной конструкции.

Что касается второго вменяемого предпринимателю события административного правонарушения, а именно, эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, то в данной части коллегия судей считает необходимым отметить следующее:

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В предмет доказывания при установлении факта эксплуатации рекламной конструкции без разрешения входят следующие обстоятельства: факт  размещения конструкции, содержащей рекламную информацию, в определённом месте и в определённое время; принадлежность такой конструкции определённому лицу; факт отсутствия у обладателя рекламной конструкции, осуществляющего её эксплуатацию, соответствующего разрешения.

В рассматриваемой ситуации  ни одно из перечисленных выше обстоятельств из материалов проверки установить невозможно, исходя из следующего:

а)Отсутствие протокола осмотра (обследования) места размещения конструкции, позволяющего достоверно установить место и время размещения конструкции, а также рекламный характер размещённой на ней информации, не позволяет установить факт размещения рекламной конструкции в определённом месте и в определённое время  как таковой;

б)Согласно ч. 5,5.1 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Из представленного заявителем в дело письма Управления земельными и имущественными отношениями Администрации г. Сатка от 10.11.2014 № 2263у следует, что с предпринимателем были заключены договоры аренды земельных участков, в том числе по адресу: г. Сатка,               ул. Пролетарская, напротив дома № 47, но орган местного самоуправления решил расторгнуть их в одностороннем порядке. Сведения о том, выдавалось ли предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу, и какова его судьба, в данном письме не отражены (л.д. 16).

Конструкция, размещённая по адресу г. Сатка Челябинской области,          ул. Пролетарская, д. 47, обозначена на представленной заявителем в дело схеме размещения рекламных конструкций в г. Сатка (позиция 36, л.д. 14). На данной схеме имеется указание на то, что она согласована с Главой Саткинского городского поселения (без удостоверительной надписи), следовательно, конструкция в схему была включена, что предполагает наличие разрешения на её размещение.

Иных сведений уполномоченных органов местного самоуправления о том, что разрешение на размещение спорной конструкции по указанному выше адресу не выдавалось вовсе, либо выдавалось, но срок его действия истёк, разрешение было аннулировано или признано недействительным в судебном порядке (с приложением подтверждающих документов) в деле нет.

Административный орган данные документы в ходе проверки  не собрал и в дело не представил, что с позиций ч. 5,6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяет признать  доказанным факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату выявления вменяемого правонарушения, спорная конструкция эксплуатировалась с нарушением положений ст. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и (или) без разрешения, а размещённая на ней информация носила рекламный характер.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании данной оценки сделаны верные выводы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-6628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст. лейтенанта Хатимова Р.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                           Ю.А. Кузнецов