Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А47-7131/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
объекта осуществляется в следующем
порядке: выбор земельного участка и
принятие в порядке, установленном статьей 31
настоящего Кодекса, решения о
предварительном согласовании места
размещения объекта; проведение работ по
формированию земельного участка;
государственный кадастровый учет
земельного участка в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 70
Земельного кодекса Российской Федерации;
принятие решения о предоставлении
земельного участка для строительства в
соответствии с правилами, установленными
статьей 32 Земельного кодекса Российской
Федерации (пункт 5 статьи 30 Земельного
кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. Как установлено судом первой инстанции на основании акта выбора земельного участка от 15.09.2005 №1/75 (т. 1, л.д. 14) утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 1837 кв. м по ул. Алтайская для передачи в аренду ОРОО «РНЦ», о чем свидетельствуют распоряжения главы города Оренбурга от 28.09.2005 № 5462-р (т. 1, л.д. 15) и от 12.10.2005 №5730-р (т. 1, л.д. 16). Согласно пункту 2 распоряжения главы города Оренбурга от 12.10.2005 №5730-р ОРОО «РНЦ» предписывалось провести государственный кадастровый учет данного земельного участка (т. 1, л.д. 16). Таким образом, фактически действия администрации города Оренбурга были направлены на предоставление ОРОО «РНЦ» земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Между тем, начав процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренную пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении ОРОО «РНЦ» администрация города Оренбурга, не доведя ее до завершения, согласовала ООО «Русский дом» место размещение объекта на этом же земельном участке, о чем свидетельствует распоряжение главы города Оренбурга от 10.03.2006 № 1191-р (т. 1, л.д. 17). На основании выше изложенных положений Земельного кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела документов суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, и при наличии утвержденного акта выбора сформированного в границах земельного участка одному лицу, предварительное согласование того же участка другому лицу противоречит нормам земельного законодательства и нарушает законные интересы субъекта, которому земельный участок согласован ранее. Согласно статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими соответствующий муниципальный правовой акт. Администрация города Оренбурга в порядке нормоконтроля вправе проверять правовые акты на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Посчитав, что оспариваемые ненормативные акты противоречат статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права ОРОО «РНЦ» на предоставление ему земельного участка, администрация города Оренбурга признала утратившим силу пункт 4 распоряжения главы города Оренбурга от 10.03.2006 № 1191-р, содержащий положения о замене ОРОО «РНЦ» на ООО «Русский дом» (т. 1, л.д. 18, 19). По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Русский дом» не представлено доказательств наличия у него прав на земельный участок, на котором построено задание. То, что заявитель вел строительство, утверждал проекты, заключал договоры на обслуживание здания, не подтверждают его права на земельный участок. Имеющееся в материалах дела землеустроительное дело от 14.06.2006 не относится к правоустанавливающим документам, определенным в статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не соблюдена процедура предоставления земельного участка, установленная Земельным кодексом Российской Федерации. Как верно указано в апелляционной жалобе из части 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложений к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства, а вопреки указанным нормам земельного законодательства осуществлено строительство здания без правоустанавливающих документов на землю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Русский дом» оспариваемыми ненормативными актами главы города Оренбурга. Доводы заявителя о нарушении статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии обжалуемых ненормативных актов, касаются соблюдения порядка предоставления земельного участка именно ООО «Русский дом», а не ОРОО «РНЦ» в отношении которого принято постановление главы города Оренбурга от 24.08.2007 №5611-п «О предоставлении земельного участка с кадастровым № 56:44:02 10 002:0050 ОРОО «РНЦ» и внесении изменения в распоряжение главы города от 12.10.2005 №5730-р». Однако из материалов дела не усматривается, что ООО «Русский дом» обращалось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным бездействия администрации города Оренбурга по непредоставлению ему спорного земельного участка. Полежит отклонению довод заявителя об отсутствии изменения в одностороннем порядке условий предоставления земельного участка, поскольку инициатором оформления всей разрешительной документации на строительство является ОРОО «РНЦ». Как пояснил в судебном заседании представитель ОРОО «РНЦ» направленное в администрацию города Оренбурга заявление о замене ОРОО «РНЦ» на ООО «Русский дом» предполагало внесение изменений в строительную документацию, поскольку ООО «Русский дом» рассматривался как застройщик и именно на него должны были быть оформлены строительные документы. По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ненормативные акты являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 ноября 2007г. по делу № А47-7131/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья М.В. Чередникова Судьи: В.В. Баканов М.В. Тремасова-Зинова Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А34-2843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|