Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужно заменить уплотнитель моющей камеры с креплением Ф 422, реагентные трубки J 588, А 5551, А 552, А 553, блок фотометра GJ, плату измерения гемоглобина А 434, измерительную камеру с апертурой в сборе с 430, А 421, А 422, выводную трубку.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ не содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

          В документации об электронном аукционе отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что цифровые обозначения требующихся запасных частей - это каталожные номера.

Также из содержания документации об Аукционе невозможно сделать вывод о том, согласно какому документу присвоены номера запасным частям, необходимых для ремонта гематологического анализатора «Abacus Junior В».

Кроме того, заказчик не представил документов, свидетельствующих о том, что цифровые обозначения необходимых запасных частей являются каталожными номерами, и что под указанными номерами производится продукция различных производителей.

Соответственно заказчиком в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ при описании объекта закупки не использованы стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

  Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из оспариваемого решения Управления следует, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ проект контракта не содержит сроков оформления результатов приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Пункт 5.2 проекта контракта устанавливает, что в течение пяти дней с момента получения извещения исполнителя об оказании услуги государственный заказчик организует проверку их объемов и качества (либо проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия услуги условиям настоящего контракта). В случае привлечения государственным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать двадцати дней (т.1, л.д.79).

Услуга принимается государственным заказчиком по акту оказанных услуг (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг или акта устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта срок приемки заказчиком оказанных услуг составляет 5 дней с момента получения уведомления в письменной форме об оказании «услуг».

Из буквального толкования условий рассматриваемого контракта следует, что заказчик организует проверку объемов и качества выполненных услуг в течении 5 дней после извещения исполнителя, что равнозначно приему выполненных работ (услуг). Услуга принимается по акту, дата которого считается датой оказания услуг. Срок приемки заказчиком оказанных услуг – 5 дней с момента уведомления.

Исходя из указанных условий и предмета контракта (подрядные работы), суд апелляционной инстанции считает, что разделом 5 контракта установлены срок и приема выполненных работ (пункт 5.2), и срок оформления результатов такой приемки (пункта 5.7), поскольку в силу гражданского законодательства оформление акта приема-сдачи выполненных работ является приемкой работ.

  Таким образом, как установил суд первой инстанции, документация об электронном аукционе, в том числе и проект государственного контракта, содержит сведения, предусмотренные частью 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, и не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления №1169-с/2014 от 10.09.2014 является недействительным в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом изложенного, довод Управления о нарушении заявителем части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ подлежит отклонению.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения заявителем пункта 2 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, то выданное на основании частично законного решения оспариваемое предписание №1169-с/2014 от 10.09.2014 является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» и Управления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015г. по делу №А76-24167/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев