Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А76-24167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5353/2015, 18АП-6081/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А76-24167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2015г. по делу №А76-24167/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» – Мамаева Ю.А. (доверенность от 01.12.2014),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Долгополова К.А. (доверенность от 09.06.2015 №41).

          Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания №1169-с/2014 от 10.09.2014 в части признания в действиях заказчика нарушений пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Нейрон», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее - ООО «ТД Нейрон», ЗАО «Сбербанк-АСТ», третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2015 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Управления №1169-с/2014 от 10.09.2014 в части признания в действиях заказчика нарушения части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ.

  В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» и Управление обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

          В обоснование апелляционной жалобы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» указывает, что судом не исследованы доводы заявителя о соблюдении заказчиком требований пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ. Оснований для установления в извещении дополнительных требований, предусмотренных пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 и частью 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено. Единые требования, предусмотренные пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ содержатся в информационной карте документации электронного аукциона. Вывод суда о том, что заказчик не представил документов, свидетельствующих о том, что цифровые обозначения необходимых запасных частей являются каталожными номерами, и что под указанными номерами производится продукция различных производителей, является необоснованным, поскольку ремонтом медицинского оборудования занимаются организации, имеющие лицензию, выданную уполномоченным органом на ремонт техники. Заказчиком в документации электронного аукциона указаны показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических и качественных характеристики объекта закупки, являющиеся стандартными именно для специалистов в области ремонта медицинского оборудования. Законом не предусмотрен запрет на указание цифровых обозначений применяемых запасных частей в документации электронного аукциона. Доказательств того, что под указанные заказчиком каталожные номера подходят только оригинальные запасные части, нет.

          В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что законодатель в части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ разделяет понятия срок приемки и срок оформления результатов приемки и требует указания данных сроков в контракте в качестве обязательного условия его исполнения. Ссылка суда на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии в оспариваемых пунктах проекта контракта срока подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт не содержит сроков оформления результатов приемки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

          Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев представленные ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» сведения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право оказания услуг по ремонту гематологического анализатора «Abacus Junior B», изв. №0369100029314000102 (далее – Аукцион) и о признании его несостоявшимся, Управлением вынесено решение №1169-с/2014 от 10.09.2014 об отказе в согласовании заключения контракта на оказание услуг по ремонту гематологического анализатора «Abacus Junior B» с единственным поставщиком – ООО «ТД Нейрон» (т.1, л.д.42-44). В действиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» признано нарушение пункта 2 части 1, части 2 статьи 33, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2 решения). Решено выдать заказчику, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3 решения).

          На основании указанного решения Управлением выдано предписание №1169-с/2014 от 10.09.2014 (т.1, л.д.45-46), в котором ФКУЗ «МСЧ МВД России по Челябинской области» предписано:

          1) с момента размещения на официальном сайте в сети «Интернет» настоящего предписания не заключать контракт по итогам проведения аукциона (изв. №0369100029314000102);

          2) в срок до 19.09.2014 принять решение об отмене аукциона (изв. №0369100029314000102);

          3) в подтверждение исполнения предписания в срок до 26.09.2014 в адрес Управления представить доказательства исполнения настоящего предписания.

          Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» предписано с 12.09.2014 обеспечить возможность исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. 

    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем, в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона заказчиком не установлены требования к участникам Аукциона о соответствии участников закупки пунктам 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

  В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

  Частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ).

  Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

  На основании части 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

  Согласно техническому заданию заказчику