Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-572/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно данным официального сайта саморегулируемой организации к арбитражному управляющему Юзе И.А. 26.08.2013 применено дисциплинарное взыскание в виде вынесения предупреждения (т. 1, л.д. 110).

25.02.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области). Судебное разбирательство было отложено до 25.03.2015. должнику было предложено представить дополнительные доказательства с учетом возражений банка, саморегулируемой организации – доказательства, подтверждающие соответствие арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве с учетом определения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2014 по делу № А59-4529/2012. Данное определение опубликовано 06.03.2015 и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе саморегулируемой организации – 11.03.2015 (вручено СРО – 24.03.2015) (т. 3, л.д. 116-117).

К 25.03.2015 должник представил пояснения по возражениям банка относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация каких-либо дополнительных документов не представила.

25.03.2015 сформирован протокол выбора саморегулируемой организации, в соответствии с которым из реестра саморегулируемых организаций, включающего в себя 55 организаций, выбрана организация регистрационный номер 0012 – СРО АУ «Меркурий». Выборка осуществлялась в автоматизированном режиме (АИС «Выбор саморегулируемой организации»).

25.03.2015 в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника приняли участие представители должника, банка и органа по контролю. Судебное заседание по рассмотрению заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 15.04.2015. Одновременно СРО АУ «Меркурий» предписано в установленный Законом срок направить в арбитражный суд, заявителю и должнику кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Из содержания мотивировочной части определения от 25.03.2015 следует, что судом отклонена кандидатура арбитражного управляющего Юзе И.А. для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя кандидатуру арбитражного управляющего Юзе И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении данного лица в судебном порядке установлены нарушения Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего должник, выступающего в качестве крупного должника со значительными активами, большим числом кредиторов, в том числе работников должника, у арбитражного суда должны отсутствовать основания для сомнений в профессионализме и деловых качествах арбитражного управляющего, претендующего на получение полномочий по распоряжению имуществом должника. Суд посчитал, что ранее совершенные Юзе И.А. нарушения законодательства о банкротстве вызвали сомнения в его должной компетентности и добросовестности, дают возможность воспользоваться предоставленным ему исключительным правом на отклонение кандидатуры Юзе И.А., с целью недопущения возможных неправомерных действий в процедуре конкурсного производства и исключения вероятности причинения невосполнимых убытков кредиторам и должнику. Суд указал, что эффективность механизма по утверждению арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015), вызывает сомнения потому, что роль арбитражного суда сведена к формальному рассмотрению кандидатур, представленных саморегулируемой организацией, между тем, непосредственной задачей арбитражного суда является обеспечение гарантированного баланса интересов всех участников дела о банкротстве. Учитывая, что до настоящего времени в отношении ликвидируемого должника не введена процедура банкротства, суд посчитал возможным применить нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В Закон о банкротстве  Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ внесены изменения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный закон вступил в силу 29.01.2015, учитывая, что опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2014.

На момент решения вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в отношении должника не имелось какой-либо процедуры банкротства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ подлежали применению в рамках настоящего дела, несмотря на то, что заявление должника подано и принято к производству суда до вступления в силу данных положений. Следовательно, доводы в указанной части необоснованны. Не применение данных положений в рамках иных процедур банкротства не подтверждает обоснованности доводов заявителей жалоб.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован положениями статьи 45 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции изменений от 29.12.2014) по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций, в том числе по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений, в том числе в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Анализ положений Закона о банкротстве показал, что он (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции с изменениями) не предполагает непосредственного участия заявленной кандидатуры в процессе утверждения ее в качестве арбитражного управляющего должника и не устанавливает, что такая кандидатура, в случае представления документов о ее соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, безусловно подлежит утверждению судом.  Закон о банкротстве допускает возможность отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, исходя из согласия арбитражного управляющего Юзе И.А. на утверждение конкурсным управляющим должника, данного в период рассмотрения обоснованности заявления должника, следует признать, что арбитражный управляющий Юзе И.А. знал о том, что вопрос по его кандидатуре будет рассматриваться судом. При этом, апелляционная жалоба на судебный акт подана 08.04.2015, в 10-ти-дневный срок с момента принятия жалобы. Что дополнительно подтверждает информированность данного лица о процессе.

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункты 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, связанных с объемом имущества должника, его обязательств, а также наличия судебного акта, вступившего в законную силу об отстранении Юзе И.А. от процедуры банкротства иного должника, которым установлены факты нарушения данным лицом Закона о банкротстве, прав кредиторов. Данных обстоятельств суду первой инстанции было достаточным для того, чтобы усомниться в должной компетентности арбитражного управляющего Юзе И.А., дополнительных пояснений от самого арбитражного управляющего Юзе И.А. не потребовалось. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции, даже с учетом  указанных саморегулируемой организацией и арбитражным управляющим Юзе И.А. обстоятельств, не имеется. Следовательно, отсутствие пояснений со стороны арбитражного управляющего Юзе И.А. не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом, судом первой инстанции была предоставлена возможность представить дополнительные пояснения по вопросу утверждения заявленной кандидатуры как должнику, так и саморегулируемой организации, членом которой является отклоненная судом кандидатура (о чем свидетельствует почтовое уведомление, публикация определения). Дополнительных документов со стороны саморегулируемой организации не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку саморегулируемая организация была извещена о процессе, о чем свидетельствуют публикации определений, документы, представленные самой саморегулируемой организацией в ходе процесса, уведомления о вручении судебных актов, доводы о не извещении подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт воспрепятствовал утверждению кандидатуры Юзе И.А. в качестве арбитражного управляющего в процедурах банкротства других должников, не представлено.

Факт утверждения Юзе И.А. арбитражным управляющим в процедурах банкротства других должников не опровергает выводов суда о наличии оснований для отклонения кандидатуры в процедуре банкротства данного должника. Из материалов дела не следует, что обстоятельства настоящего дела и дел, указываемых подателями жалобы, аналогичны.

Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, судом произведен самостоятельно, в автоматическом режиме методом случайной выборки, что подтверждается соответствующим протоколом. Из материалов дела не следует, что такой способ каким-либо затрагивает права саморегулируемой организации либо арбитражного управляющего (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент апелляционного производства конкурсный управляющий должника уже утвержден. Исходя из внесенных изменений в Закон о банкротстве, фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для запроса информации о кандидатуре у саморегулируемой организации (подателя жалобы) не имелось.

Оснований для прекращения производства по жалобам не имеется. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебный акт содержит выводы в отношении арбитражного управляющего Юзе И.А. Ходатайство саморегулируемой организации о восстановлении пропущенного срока подлежит восстановлению, принимая во внимание, что судебный акт не содержит разъяснений о порядке его обжалования, а период просрочки не является значительным. В связи с чем, доводы банка в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы правового значения не имеют, на основной оспариваемый вывод суда не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного