Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А47-572/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4685/2015, 18АП-5592/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Юзе Игоря Алексеевича, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2015 по делу № А47-572/2015 об отложении судебного заседания в части отклонения кандидатуры арбитражного управляющего (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании приняли участие

арбитражный управляющий Юзе Игорь Алексеевич (паспорт);

представители:

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» - Сероглазов Р. Р. (паспорт, доверенность от 20.012015);

открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Карагодина Ю. Е. (паспорт, доверенность 56 АА № 1136656 от 25.02.2015).

Ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (ОГРН 1065610073792, ИНН 5610096542, далее – должник) 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе Игоря Алексеевича, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» (далее – саморегулируемая организация).

Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.03.2015 судебное разбирательство отложено. Названным определением отклонена кандидатура Юзе И. А., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр антикризисного управления» для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Юзе И. А., саморегулируемая организация  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить в части описания компетентности и деловых качеств (репутации) арбитражного управляющего Юзе И. А., отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Юзе И. А. в качестве конкурсного управляющего должника, применения норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которых должен быть арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника, выбора некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – СРО АУ «Меркурий»), из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим должника.

По мнению подателей жалоб, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом надлежащим образом не извещен податели жалобы, применены положения Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, не подлежащие применению, учитывая, что заявление должника подано в суд 27.01.2015, то есть до вступления в силу указанного Закона, а заявление содержало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Оснований для отклонения кандидатуры Юзе И.А. не имелось, поскольку в отношении него представлены документы о соответствии его положениям Закона о банкротстве. Представление договора страхования не является обязательным, в сведениях, предоставленных саморегулируемой организацией, имелась информация о наличии такого договора. Основания для проверки достоверности сведений, предоставленных саморегулируемой организацией, у суда отсутствовали, учитывая, что за достоверность сведения отвечает сама саморегулируемая организация. По смыслу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.20012 № 35 отклонение кандидатуры арбитражного управляющего является исключительной мерой. Судом необоснованно учтен судебный акт, вынесенный в рамках иного дела о банкротстве, об отстранении Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Характер допущенных нарушений, их систематичность за время деятельности в должной мере не исследованы. В данном случае умышленного совершения действий, грубого нарушения не выявлено, указано не на причинение убытков, а лишь на возможность их причинения. Для отстранения в том деле являлось достаточным наличия факта нарушения и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении. Отсутствие реальных убытков в результате нарушений Юзе И.А. подтверждается определением об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Кроме того, нарушения совершены год назад.

Судом учтено, что должник является неординарным, социально-значимым, имеет значительное количество активов и обязательств, в том числе по заработной плате. Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает особенностей процедур «неординарных должников» и не устанавливает дополнительных требований к кандидатурам арбитражных управляющих (кроме как указываемых заявителем по делу либо  определяемых собранием кредиторов). Статья 45 Закона о банкротстве для суда не предусматривает проявления инициативы в части установления дополнительных требований.

Судом не учтено, что отклонение кандидатуры арбитражного управляющего не является формой защиты интересов кредиторов и должника от возможного неисполнения/ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. Страхование ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего. У арбитражного управляющего Юзе И.А. имеется соответствующий договор страхования.

Оснований для принятия решения об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Меркурий» не имелось. При обращении в суд должник указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемая организация в соответствии с определением суда о принятии заявления к производству (которое не содержало дополнительных требований к кандидатуре) представила документы о соответствии заявленной кандидатуры обычным требованиям Закона о банкротстве. Утверждение кандидатуры должно было осуществляться в соответствии с требованиями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений от 29.12.2014 № 482-ФЗ. Ссылка на разъяснения, изложенные в письме от 04.06.2009 № 130 необоснованна.

Судом необоснованно применен метод случайной выборки для выбора саморегулируемой организации. Как указано выше оснований для применения изменений от 29.12.2014 № 482-ФЗ не имелось. Нормативным документом метод случайной выборки не регламентирован и не определен, что препятствует обеспечению открытости в деятельности суда, не обеспечивает единообразия судебной практики.  По заявлениям ликвидируемых должников, поданным при аналогичных процессуальных обстоятельствах, тем же судом применены положения Закона о банкротстве без учета названных изменений.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 и 07.05.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение  назначено на 26.05.2015.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось до 23.06.2015 для получения материалов дела о банкротстве должника.

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – банк) представило отзывы на жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в судебном составе судей Бабкиной С.А. и Ершовой С.Д. в связи с нахождением в отпуске и ввиду болезни соответственно судьями Костиным В.Ю. и Хоронеко М.Н. Рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Юзе И. А., представитель саморегулируемой организации доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Представитель банка против доводов апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

В ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения по жалобам и отзыву на них, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 49, 81, 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступили в суд апелляционной инстанции и исследовались наряду с выделенными материалами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ликвидируемый должник 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его банкротом, указав в качестве кандидатуры для утверждения арбитражным управляющим Юзе И. А., члена саморегулируемой организации. Определением суда от 28.01.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления ликвидируемого должника назначено на 25.02.2015. Саморегулируемой организации предписано представить сведения о заявленной кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсного управляющего должника.

По данным устава и Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 27.01.2015 у должника внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства) составляют 271 514 тысяч рублей, оборотные активы (запасы, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность, финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы) 374 714 тысяч рублей Краткосрочные обязательства общества составляют 262 598 тысяч рублей, долгосрочные обязательства – 145 590 тысяч рублей. Задолженность по заработной плате в размере 3 812 102,80 рублей. По сведениям ликвидатора у должника имеется движимое имущество: машины и оборудование, прочие основные фонды (автоматические скоростные ворота, аппарат с фильтрующей системой, ворота автоматические секционные, ворота промышленные секционные, прессформа, сейф 2-х секционный), сооружения (асфальтобетонное покрытие, водопровод, газопровод высокого давления, ограждение декоративное железобетонное, ограждения, производственная площадка, торговый киоск), транспортные средства, а также недвижимое имущество: здание теплопункта, здание компрессорной, трансформаторная подстанция, цех по производству безалкогольных напитков, земельные участки общей площадью 13665 кв.м, 880 кв.м.

02.02.2015 в суд поступило заявление банка о признании должника банкротом; в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 16.02.2015 заявление банка принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

19.02.2015 посредством системы «Мой арбитр» саморегулируемая организация представила документы на арбитражного управляющего Юзе И.А., указав, что данная кандидатура соответствует требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Среди представленных саморегулируемой организацией документов имеется заявление Юзе И.А. от 18.02.2015, выражающее его согласие с назначением управляющим для проведения процедур банкротства должника по делу № А47-572/2015. Кроме того, в пункте 14 сведений по состоянию на 19.02.2015 указано, что у арбитражного управляющего имеется договор страхования ответственности, действующий с 03.02.2015 по 11.06.2015.

25.02.2015 банк представил возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего заявленной должником, указав, что со стороны заявленной кандидатуры имеют место нарушения в рамках процедур иных должников, дисциплинарные взыскания. Кроме того, банк указал, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции изменений от 29.12.2014 № 482-ФЗ. В обоснование своего заявления представил соответствующие документы.

Из документов, представленных в обоснование возражений по кандидатуре арбитражного управляющего, заявленной должником, следует, что  определением от 23.05.2014 по делу № А47-4529/2012 Арбитражный суд Сахалинской области отстранил Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Петропавловское» (т. 1, л.д. 89).

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Юзе И.А. к отчету не приложены документы в подтверждение сведений, отраженных в отчете, документы, указанные в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»; расходы на оказание юридических услуг на сумму 75 000 рублей в месяц признаны необоснованными; действия (бездействие) Юзе И.А., выразившееся в отказе во включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и не проведении голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов, суд также признал не соответствующими Закону о банкротстве; Юзе И.А. не исполнены обязанности по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не проведению анализа сделок должника в соответствии с требованиями