Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-32456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6397/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-32456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2015 по делу № А76-32456/2014 (судья Белякович Е.В.).   

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Челябинска Шафикова Н.Р. (доверенность от 26.02.2015).

Индивидуальный предприниматель Боков Евгений Александрович (далее – предприниматель Боков Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города  Челябинска (далее – Администрация города, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу:              г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома № 140 по                        ул. Новороссийской, выраженного в письме от 06.10.2014 № 10-9264/14-0-1, обязании обеспечить выбор земельного участка, оформить результаты выбора актом о выборе земельного участка с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора в       30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 3-6).

Определением от 04.03.2015 суд первой инстанции привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Главное управление архитектуры, третье лицо).

Решением от 15.04.2015 (резолютивная часть объявлена 08.04.2015) суд первой инстанции заявленные предпринимателем Боковым Е.А. требования удовлетворил, признав незаконным изложенный в письме от 06.10.2014             № 10-9264/14-0-1 отказ Администрации города в предоставлении земельного участка для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома № 140 по                        ул. Новороссийская, и возложив на неё обязанность осуществить установленные законом действия по обеспечению выбора земельного участка предполагаемой площадью 1 350 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома № 140 по ул. Новороссийская, на основании заявления предпринимателя от 06.08.2014 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 76-80). 

С таким решением Администрация города (далее также – податель жалобы) не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бокова Е.А. (л.д. 83-86).

Основаниями для отмены решения податель жалобы указывает несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемый отказ, выраженный письме от 06.10.2014 № 10-9264/14-0-1, является законным и обоснованным, поскольку в заявлении предпринимателя Бокова Е.А.                 не был указан способ предоставления испрашиваемого им земельного участка. Вывод суда первой инстанции о том, что у Администрации города не имелось препятствий для определения способа предоставления земельного участка, исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельных участков и представленного предпринимателем пакета документов, является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что с учетом изменения Земельного кодекса Российской Федерации права заявителя оспариваемым отказом нельзя считать нарушенными, поскольку с 01.03.2015 земельным законодательством не предусмотрено совершение действий по обеспечению выбора земельного участка. Так как до указанной даты решение о предварительном согласовании места размещения объекта в пользу предпринимателя Бокова Е.В. в рассматриваемом случае не было принято, акт о выборе земельного участка не был утвержден, земельный участок может быть предоставлен ему только с торгов.

С учетом изложенного, податель жалобы считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований неисполнимым. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечило только заинтересованное лица – Администрация города.  

Предприниматель Боков Е.А. и Главное управление архитектуры явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица. 

Представитель Администрации города в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения от 15.04.2015. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

06 августа 2014 г. предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства здания комплекса бытового обслуживания населения по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома № 140 по                           ул. Новороссийская, приложив, в том числе, схему-справку размещения предполагаемого к размещению объекта, анкету застройщика, характеристику предложений по строительству (л.д. 10, 13, 14).

Письмом от 06.10.2014 за № 10-9264/14-0-1 Администрация города уведомила предпринимателя, что в заявлении им не определен способ предоставления испрашиваемого земельного участка, кроме того, отсутствует документация по планировке территории, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, утвержденная главой Администрации города в установленном порядке, ввиду чего оснований для предоставления земельного участка не имеется (л.д. 11-12).

Считая данное решение не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель Боков Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из правовой регламентации способов и условий предоставления земельного участка, а также представленных предпринимателем документов, у Администрации города отсутствовали препятствия для определения способа предоставления испрашиваемого предпринимателем земельного участка, указал на недопустимость формального подхода в сфере публично-правовых отношений, а также отметил, что в силу установленного действующим законодательством порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствие утвержденной документации по планировке территории       не препятствует выбору и предоставлению земельного участка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия    не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                        не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом, действием или бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что предприниматель Боков Е.А. обратился в Администрацию города с требованием предоставить земельный участок для строительства комплекса бытового обслуживания населения по адресу:              г. Челябинск, Ленинский район, в районе жилого дома № 140 по                        ул. Новороссийской.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – Кодекс, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, - в период возникновения спорных правоотношений) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 28 Кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Статьей 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

  Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в статье 30 Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

  В соответствии с пунктом 3 названной нормы закона предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные