Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-1848/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковых требований, так как указанное нарушение допущено арендодателем.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 3 статьи).

  В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего кодекса могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 29 названного Кодекса земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

  Поскольку спорные правоотношения связаны с предоставлением земельных участков для целей ведения дачного хозяйства, нормы Земельного кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих объединениях, в котором урегулированы особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

  Так, согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 названного Закона (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков. В схемах зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений должны содержаться сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

  В статье 13 названного Закона установлено, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Эти органы ведут отдельно регистрацию и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков; очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

  Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

  Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

  Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков.

  Орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

  На основании выбранного варианта размещения земельных участков и их размеров орган местного самоуправления с учетом пожеланий граждан и с их согласия формирует персональный состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 3 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

  После государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в указанном порядке (пункты 4, 5 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

          Таким образом, из изложенных норм следует, что земельные участки для указанных целей предоставляются с учетом нуждаемости граждан, проживающих на соответствующей территории, в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками. Закон исходит из приоритетного обеспечения земельными участками для указанных целей жителей соответствующей территории. При этом списочное количество граждан, нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков, является существенным критерием для определения площади земельных участков для их предоставления, в том числе на праве аренды. В том числе, именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая на размещения общей инфраструктуры товарищества.

  Также земельные участки для указанных целей предоставляются в специально определенных для этого зонах, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

  Представители СНТ «Пограничник» в обоснование своей позиции ссылались среди прочего на то, что спорные земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, а не к землям сельскохозяйственного назначения, в то время как формирование фонда перераспределения земель Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено только для земель сельскохозяйственного назначения (статья 80 названного Кодекса).

 Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенного выше порядка, установленного Законом о садоводческих объединениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), указанное само по себе не означает возможность предоставления земельных участков для целей ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства без соблюдения названного порядка.

  Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Закон о садоводческих объединениях не содержит запрета на предоставление земельных участков для названных целей по общим правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, так как предоставление земельных участков для указанных целей исключительно по общим нормам Земельного кодекса Российской Федерации без учета требований Закона о садоводческих объединениях может привести к нарушению прав граждан, претендующих на приобретение образованных земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

В настоящем случае доказательства определения варианта предоставления земельных участков с учетом схемы предварительно проведенного зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, что предполагают нормы главы III Закона о  садоводческих объединениях, отсутствуют.

  Также из материалов дела не следует обоснованность предоставления в аренду СНТ «Пограничник» земельных участков общей площадью около 280 000 кв. м.

          Так, в заявлении СНТ «Пограничник» о предоставлении земельных участков указание на количество членов СНТ и подтверждающие документы отсутствует. Доказательства нуждаемости членов СНТ «Пограничник» в предоставлении земельных участков указанной площади в материалы дела не представлены.

          Отсутствие нуждаемости подтверждается и передачей СНТ «Пограничник» прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12 ДНТ «Пограничник 2» (зарегистрированному в качестве юридического лица 16.06.2014) на основании договора о передаче прав и обязанностей от 24.06.2014.

          Из ответа Администрации от 23.01.2015 № 01-04-318 (т. 1, л. д. 32), адресованного заместителю прокурора г. Уфы, следует, что в Администрации сведения о персональном составе членов ДНТ «Пограничник 2» отсутствуют.

  Также из материалов дела следует, что при предоставлении земельных участков в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в средствах массовой информации сведения о предстоящем предоставлении земельных участков не публиковались (т. 1, л. д. 27-30), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

  Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции применительно к отсутствию названной публикации указал, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, так как указанное нарушение допущено самим арендодателем – органом местного самоуправления, в интересах которого прокурор и обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На указанное ссылались и представители СНТ «Пограничник» при рассмотрении апелляционной жалобы.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что прокурор обратился в суд с иском не в защиту интересов органа местного самоуправления, а в защиту интересов неопределенного круга лиц, права и законные интересы которых могли быть нарушены заключением спорных сделок.

Приведенные выше обстоятельства и выводы свидетельствуют о недействительности заключенных с СНТ «Пограничник» договоров аренды земельных участков и обоснованности исковых требования прокурора в данной части.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12, заключенного 24.06.2014 между СНТ