Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-1848/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6454/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А07-1848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу № А07-1848/2015 (судья Бобылев М.П.).

В заседании приняли участие:

представитель заместителя прокурора Республики Башкортостан – Кашапова Р.М. (поручение от 08.06.2015, служебное удостоверение);

Садоводческого некоммерческого товарищества «Пограничник» - Гражданкина Н.В. (доверенность от 10.03.2015), Манюшкина И.В. (доверенность от 28.05.2015).

          Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик), Дачному некоммерческому товариществу «Пограничник 2» (далее - ДНТ «Пограничник 2», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12, заключенного между Садоводческим некоммерческим товариществом «Пограничник» (далее – СНТ «Пограничник») и Управлением; о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12, заключенного 24.06.2014 между СНТ «Пограничник» и ДНТ «Пограничник 2»; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ДНТ «Пограничник 2» передать в Управление полученный по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12, заключенному 24.06.2014, земельный участок с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

          В рамках дела № А07-1849/2015 прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению, СНТ «Пограничник» (далее также – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 27.09.2012 № 779-12, от 27.09.2012 № 780-12, от 27.09.2012 № 781-12, от 27.09.2012 № 782-12, заключенных между СНТ «Пограничник» и Управлением; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания СНТ «Пограничник» передать в Управление полученные по указанных договорам аренды земельные участки: с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н; с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Ленинский р-н.

          Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 дела № № А07-1848/2015, А07-1849/2015 объединены в одно производство с присвоением № А07-1848/2015 для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе прокурор (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что согласно нормам статей 7, 34, 80, 81 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 12-14 Федерального закона от 15.04.1998                   № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях) земельные участки для дачного строительства предоставляются в особом льготном порядке на основании заявлений граждан, обратившихся по месту их жительства в орган местного самоуправления. Списочное количество нуждающихся в предоставлении таких земельных участков является существенным критерием для определения площади предоставляемого земельного участка. Между тем, судом вопрос у нуждаемости и фактической потребности членов СНТ «Пограничник» в предоставлении земельных участков не исследовался. Спорными сделками нарушены права граждан, имеющих право на льготное получение земельных участков. Суд не дал оценки доводу прокурора о вхождении спорных земельных участков в состав территориальной зоны рекреационного назначения. Суд необоснованно посчитал несущественным факт отсутствия публикации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении земельных участков. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке ответчиками не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Управления и ДНТ «Пограничник 2» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных ответчиков.

До начала судебного заседания от ДНТ «Пограничник 2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением ответчиком приложений к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены не были. 

Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительное доказательство: копию объяснений Кичко С.М. от 02.12.2014.

  Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательства арбитражному суду первой инстанции уважительными.

  В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители СНТ «Пограничник» против доводов апелляционной жалобы возражали по доводам, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СНТ «Пограничник» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2014 (т. 1, л. д. 56-60).

          Учредителями при создании СНТ «Пограничник» было 4 человека.

          Председатель Местной общественной организации ветеранов боевых действий за границей «ВЫМПЕЛ» в городе Уфе Кичко С.М. обратился к главе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) с заявлением от 11.07.2012 о предоставлении земельного участка площадью 20 га для размещения СНТ (т. 1, л. д. 16).

          Постановлением главы Администрации от 28.08.2012 № 3741 СНТ «Пограничник» предоставлены в аренду сроком на 10 лет для ведения садоводства земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов:

с кадастровым номером 02:55:040610:4076, площадью 29 709 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:040610:4077, площадью 51 392 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Октябрьский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1912, площадью 43 498 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Ленинский р-н;

с кадастровым номером 02:55:050226:1935, площадью 117 149 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                    г. Уфа, Ленинский р-н;

с кадастровым номером 02:55:040610:4078, площадью 37 568 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан,                        г. Уфа, Октябрьский р-н (т. 1, л. д. 14, 15).

          На основании указанного постановления 27.09.2012 между Управлением и СНТ «Пограничник» заключены договоры аренды указанных земельных участков: от 27.09.2012 № 779-12, от 27.09.2012 № 780-12, от 27.09.2012 № 781-12, от 27.09.2012 № 782-12, от 27.09.2012 № 783-12. Участки переданы арендатору по актам передачи (т. 1, л. д. 17-21, т. 2, л. д. 17-44).

          Все договоры заключены сроком до 22.08.2022.

          Далее, между СНТ «Пограничник» и ДНТ «Пограничник 2» заключен договор от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к ДНТ «Пограничник 2» (т. 3, л. д. 51), о чем между Управлением и ДНТ «Пограничник 2» подписано дополнительное соглашение от 18.08.2014 о внесение изменений в указанный договор аренды (т. 1, л. д. 24).

          Все указанные спорные договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. д. 68-73). 

          Ссылаясь на недействительность указанных договоров аренды, а также договора от 24.06.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.09.2012 № 783-12 ввиду несоблюдения при заключении договоров аренды установленного порядка предоставления земельных участков для ведения садоводства, прокурор обратился в суд с названными ранее требованиями.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Закон о садоводческих объединениях не содержит запрета на участие граждан в некоммерческих объединениях для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства и на предоставление земельных участков для названных целей по общим правилам предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Суд не принял в качестве обоснованного довод истца о несоблюдении при предоставлении земельных участков норм статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на списочное количество членов СНТ «Пограничник» 106 человек, сведения о котором были представлены в Администрацию. Также суд посчитал, что отсутствие публикации о предстоящем предоставлении земельных участков не является основанием для удовлетворения