Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-25564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6344/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-25564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу № А76-25564/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транзит-А» - Клепинина И.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.06.2014 № 6968),      Колющенко Э.Р. (доверенность от 25.02.2015 № 1-20/2015),

закрытого акционерного общества «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» - Хихбеллин О.Д. (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транзит-А» (далее – ООО ПКФ «Транзит-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (далее – ЗАО «ЧТЭП», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.01.2008 № 1 аренды транспортного средства в размере 3 355 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 122 000 руб. (с учётом уточнений, т. 4, л. д. 55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссаров Михаил Владимирович, Савельев Александр Николаевич, Грицкевич Виталий Васильевич (далее – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 165 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 819 руб. 68 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «ЧТЭП» (далее также – податель жалобы) просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы основного долга и принять новый акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять решение о взыскании понесенных судебных расходов в полной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает на незаключенность договора аренды, так как фактической передачи автотранспортных средств истцом ответчику не было и в деле отсутствует акт приема-передачи транспортных средств. Истец, не имея в штате своего предприятия ни одного водителя, пользовался своими автомобилями, используя водителей ответчика, получал прибыль. Также ответчик указывает, что указанный в иске автомобиль МАЗ 64229 гос. № Е158НВ/74 снят с учета 14.03.2008 и продан по договору от 01.03.2011. Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что законодательно не регламентировано какими дополнительными документами при заключении договора аренды должны подтверждаться факты передачи имущества. Также истец поясняет, что автомобиль МАЗ 64229 гос. № Е158НВ/74 был продан за пределами срока действия договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008                                             ООО ПКФ «Транзит-А» (арендодатель) и ЗАО «ЧТЭП» (арендатор) подписан договор № 1 на предоставление во временное пользование за плату транспортного средства, согласно списку автотранспортных средств, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1,                         л. д. 10, 11).

Со стороны арендатора (ЗАО «ЧТЭП») договор подписан директором Подъяблонским Евгением Николаевичем, от имени арендодателя (ООО ПКФ «Транзит-А») – директором Клепининой Ираидой Владимировной.

В пункте 1.3 договора определена арендная плата, которая составляет за автомобиль 25 000 руб. в месяц без НДС, за п/прицеп 10 000 руб. в месяц без НДС. Размер арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 1.4 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя за каждый текущий месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

На основании пункта 1.5 договора общая сумма арендной платы                         165 000 руб.

В силу пункта 5.1 срок действия договора устанавливается с 09.01.2008 по 31.12.2010.

В материалы дела представлен список автомашин и п/прицепов            ООО ПКФ «Транзит-А», арендованных ЗАО «ЧТЭП» (т. 1, л. д. 15), который подписан теми же лицами, что и представленный договор аренды.

Список содержит следующий перечень автомашин и п/прицепов, содержащий марку транспортного средства, государственный номер, номер двигателя, шасси и год выпуска:

1. автомобиль Камаз 5410, гос. № Н 187 НК/74, 1984 г.в.;

2. автомобиль Камаз 54115N, гос. № К 553 ОМ/74, 2002 г.в.;

3. автомобиль Камаз 54115N, гос. № Х 175 РТ/74, 2004 г.в.;

4. автомобиль МАЗ 64229, гос. № Е 158 НВ/74, 1991 г.в.;

5. автомобиль Камаз 541150, гос. № Т 002 ТК/74, 2003 г.в.;

6. полуприцеп Шмитц, гос. № АУ 9397/74, 1993 г.в.;

7. полуприцеп KRONE SDP24, гос. № АУ 9398/74, 1993 г.в.;

8. полуприцеп СЗАП-93272А, гос. № АХ 2124/74, 2003 г.в.;

9. полуприцеп СЗАП-93272А, гос. № АХ 5914/74, 2004 г.в.

ООО ПКФ «Транзит-А» представлены путевые листы ЗАО «ЧТЭП» за 2010 год (т. 1, л. д. 29, 31, 33, 38, т. 2, л. д. 21-31), из которых следует, что лица. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, осуществляли выезды на автомобилях с прицепами, принадлежащими арендодателю по договору, в том числе КАМАЗ 54115, гос. № К 175 РА/74, прицеп АХ 5914; МАЗ 64229,                         гос. № Е 158 НВ/74, прицеп АХ 5914; камаз 54115, гос. № Т002ТК/74, прицеп АУ 9397/74; прицеп АХ2124/74.

В материалы дела также представлены:

экспедиторское поручение от 20.02.2009 № 72424 (т. 2, л. д. 17), согласно которому ЗАО «ЧТЭП» использовались для перевозки автомобиль Камаз 54115, гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9397/74, акт от 28.02.2009                       № 000143 (т. 2, л. д. 18) о том, что транспортно-экспедиционная услуга оказана;

экспедиторское поручение от 30.03.2009 № 75301 (т. 2, л. д. 6), согласно которому ЗАО «ЧТЭП» использовались для перевозки автомобиль Камаз,                гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74, акт от 31.03.2009 № 000267 (т. 2, л. д. 7) о том, что транспортно-экспедиционная услуга оказана;

экспедиторское поручение от 01.04.2009 № 75581 (т. 2, л. д. 9), согласно которому ЗАО «ЧТЭП» использовались для перевозки автомобиль Камаз,                гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74, акт от 07.04.2009 № 000288 (т. 2, л. д. 10) о том, что транспортно-экспедиционная услуга оказана;

экспедиторское поручение от 08.04.2009 № 76213 (т. 2, л. д. 12), согласно которому ЗАО «ЧТЭП» использовались для перевозки автомобиль Камаз,               гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74, акт от 10.04.2009 № 000298 (т. 2, л. д. 13) о том, что транспортно-экспедиционная услуга оказана;

экспедиторское поручение от 08.05.2009 № 79338 (т. 2, л. д. 19), согласно которому ЗАО «ЧТЭП» использовались для перевозки автомобиль Камаз,               гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74, акт от 12.05.2009 № 000441 (т. 2, л. д. 20) о том, что транспортно-экспедиционная услуга оказана;

заявки от 05.02.2009 (т. 2, л. д. 15), в которой со стороны ЗАО «ЧТЭП» (перевозчик) указано транспортное средство: Камаз гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74; от 24.04.2009 (т. 1, л. д. 16), в которой со стороны               ЗАО «ЧТЭП» (перевозчик) указано транспортное средство: Камаз                   гос. № К553ОМ/74 и полуприцеп АУ 9398/74.

Истцом были представлены карточки учета транспортных средств в отношении седельного тягача Камаз гос. № Н187НК/74 о снятии с учета по причине утилизации 27.04.2011 (т. 5, л. д. 20); в отношении седельного тягача МАЗ, гос. № Е158НВ/74 о снятии с учета по причине прекращения права 01.03.2011 (т. 2, л. д. 113).

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2012 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок (т. 1, л. д. 12).

В связи с невнесением ответчиком арендных платежей за аренду транспортных средств истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Ответчик заявил о применении судом срока исковой давности (т. 1,                 л. д. 122).

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что транспортные средства использовались ответчиком в своей деятельности на основании условий договора аренды. Ответчиком обязательство по внесению арендных платежей исполнено не в полном объеме. При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ЧТЭП» о взыскании судебных расходов на представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем ответчика услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора от 09.01.2008 № 1 аренды транспортного средства.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 642 названного Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив договор от 09.01.2008 № 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, с учетом списка передаваемых в аренду транспортных средств, приложенного к договору.

При этом ответчик не представил доказательства того, список передаваемых в аренду транспортных средств, представленный истцом и подписанный представителя обеих сторон, составлен к какому-либо иному договору аренды.

Договор предусматривает размер арендной платы.

Также из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует,