Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n А07-8693/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-200/2008

г. Челябинск

06 февраля 2008 г.

Дело № А07-8693/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2007 г. по делу № А07-8693/2007 (судья А.Р. Аспанов),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитомакский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Стерлитомак – М.Т.Е.», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права от 15.03.2007 № 17/002/2007-125.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права на объект - корпус мелкосерийного производства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитомак, ул. Элеваторная, 37, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации права от 15 марта 2007 г. и обязал регистрирующий орган зарегистрировать право собственности за ОАО «Стерлитомак – М.Т.Е.» на нежилое строение – корпус мелкосерийного производства, представляющее собой четырехэтажное здание из железобетонных панелей общей площадью 19022,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитомак, ул. Элеваторная, 37, литера Е.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что поскольку на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.1998, заключенный после введения в действия Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат как право продавца, так и переход права. В нарушение требований статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации продавец не представил заявление о проведении государственной регистрации права и перехода права. Никаких исключений в проведении порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество в связи с ликвидацией организации – продавца законодательством не предусмотрено. Поскольку заявителем в регистрирующий орган не представлялись документы, подтверждающие наличие права собственности на спорное недвижимое имущество у продавца по договору от 23.07.1998, у регистрирующего органа отсутствовала возможность провести правовую экспертизу основания регистрации – договора купли-продажи от 23.07.1998, поэтому в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказ регистрирующего органа является правомерным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что поскольку право продавца на объект недвижимости возникло до введения в действие Закона о регистрации, то в силу статьи 6 Закона о регистрации право собственности продавца признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Повторное (после отказа 2004 года) обращение заявителя за регистрацией права собственности не является основанием для отказа в государственной регистрации. Заявитель считает, что акт приема-передачи от 23.06.1998, подписанный директором продавца, подтверждает, что лицо, подписавшее договор купли-продажи действовало правомочно, поскольку данный факт может быть рассмотрен в качестве последующего одобрения сделки. По мнению заявителя, обществом в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на указанное недвижимое имущество (план преобразования, приватизационное дело), что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.07.1998 между акционерным обществом «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» (далее – ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина», продавец) и ОАО «Стерлитомак – М.Т.Е.» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости: корпус мелкосерийного производства, представляющий собой четырехэтажное здание из железобетонных панелей общей площадью 19034,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитомак, ул. Элеваторная, 1 (т. 1, л.д. 10 – 11).

23.07.1998 недвижимое имущество было предано покупателю, что подтверждено актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.07.1998 (т. 1, л.д. 12). Согласно акту с момента передачи недвижимого имущества требования покупателя к продавцу по договорам цессии от 03.07.1998 считаются исполненными на сумму 10054305 рублей 11 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» ликвидировано по решению суда, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2003 внесена соответствующая запись (т. 2, л.д. 131).

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 15.03.2007 № 17/002/2007-125 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права на объект – корпус мелкосерийного производства по следующим причинам: документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действия Закона о регистрации перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, а именно: в нарушение требований статей 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации продавец не представил заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права и заявление на государственную регистрацию перехода права, договор купли-продажи представлен только в одном экземпляре (пункт 5 статьи 18, пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации), не представлены сведения о правах третьих лиц на объект и сведения о том, является ли данная сделка крупной согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», кроме того, не представляется возможным проверить полномочия лица, подписавшего договор (т. 1, л.д. 7 – 8).

Считая, что отказ в государственной регистрации права собственности на корпус мелкосерийного производства нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, являющееся собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона о регистрации, вправе реализовать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Законом о регистрации. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права в силу положений статьи 20 Закона о регистрации не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности покупателя по договору купли-продажи. Суд первой инстанции указал, что поскольку Законом о регистрации не предусмотрен порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца, при разрешении возникшего спора необходимо применять аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности положения пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо при наличии у него нотариального удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При этом действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В связи с чем подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Подобная норма закреплена пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на объект – корпус мелкосерийного производства, в том числе по причине непредставления продавцом (ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина») заявления на государственную регистрацию права собственности объекта за ОАО «Стерлитомак – М.Т.Е.». Вместе с тем, судом установлено, что ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» ликвидировано по решению суда и 13.02.2003 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» не имеет возможности представить такое заявление. 

Другим основанием для отказа в государственной регистрации прав послужило отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации.

Таким образом, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до вступления в силу Закона о регистрации, вправе реализовать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом о регистрации. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Из материалов дела следует, что ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» владело корпусом мелкосерийного производства до вступления в силу закона о государственной регистрации (план преобразования – т. 1, л.д. 29 – 151).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.1998 между ОА «Стерлитомакский ордена Ленина станкостроительный завод имени Ленина» и ОАО «Стерлитомак – М.Т.Е.» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, которое находилось у продавца в собственности с 1994 года. Данный договор исполнен сторонами, заявителем на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законодательством документы.

Указание в сообщении об отказе в государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 02-04-17/002/2007-125 на непредставление заявителем на государственную регистрацию права второго экземпляра-подлинника договора купли-продажи от 23.07.1998, сведений о правах третьих лиц на объект недвижимого имущества, сведений о том, является ли данная сделка крупной согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на невозможность в связи с ликвидацией продавца проверить полномочия лица, подписавшего договор от 23.07.1998, противоречит положениям статьи 20 Закона о регистрации. Второй экземпляр-подлинник не мог быть представлен на государственную регистрацию в связи с ликвидацией продавца. Представление остальных сведений не является обязательным, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, не допускается. Согласно положениям