Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А07-4596/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6070/2015 г. Челябинск
29 июня 2015 года Дело № А07-4596/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Лесцентр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 по делу № А07-4596/2015 (судья Крылова И.Н.). Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Лесцентр» (далее - заявитель, ГУП РБ «Лесцентр», предприятие, взыскатель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирского МО СП УФССП по Республике Башкортостан Исламовой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в: -ненаправлении запросов в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Гостехнадзор - о наличии зарегистрированной за Вазюковой И.Д. самоходной и иной техники; -ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Вазюковой И.Д. ранее 06.02.2015; а также об обязании судебного пристава-исполнителя: -направить запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах за Вазюковой И.Д. и о сделках, совершённых с данным имуществом за период с 11.04.2012 по дату получения запроса вышеуказанным органом; -направить запрос в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной за Вазюковой И.Д. самоходной и иной техники, а также о сделках, совершённых с данным имуществом за период с 11.04.2012 по дату получения запроса вышеуказанным органом; -направить запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Вазюковой И.Д., а также о сделках, совершённых с данным имуществом за период с 11.04.2012 по дату получения запроса вышеуказанным органом; -направить запрос в отделение № 8598 Сбербанка России о предоставлении выписки со счёта № 42307810606142901582, принадлежащего Вазюковой И.Д., за период с 11.04.2012 по дату получения запроса; -направить запрос в адрес Вазюковой И.Д. с просьбой пояснить, за какой период, на какие конкретно нужды, на приобретение какого конкретно имущества ей были израсходованы денежные средства, направленные 11.04.2012 на её лицевой счет 42307810606142901582 со счёта ГУП РБ «Лесцентр», в сумме 5 394 272 руб. 62 коп.; -представить копии всех вышеуказанных запросов, а также ответов на них в адрес конкурсного управляющего; -приступить к оценке и реализации выявленного имущества должника. К участию в деле судом первой инстанции привлечена должница по исполнительному производству - Вазюкова Ирина Дмитриевна. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бирского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Исламовой А.А., выразившиеся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Вазюковой И.Д., ранее 06 февраля 2015 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым решением в части неуказания в его резолютивной части на заявленный предприятием способ восстановления нарушенных прав, ГУП РБ «Лесцентр» в лице конкурсного управляющего Хакимова Т.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в нарушение положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя требования заявителя, суд не обязал судебного пристава-исполнителя Бирского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Исламову А.А. направить запрос в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Вазюковой И.Д., а также о сделках, совершённых с данным имуществом за период с 11.04.2012 по дату получения запроса вышеуказанным органом, тем самым, не обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ГУП РБ «Лесцентр». Данная информация, по утверждению апеллянта, необходима ему для анализа сделок, совершённых с имуществом должника, на предмет оценки их соответствия действующему законодательству. В развитие данного довода податель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма, перечисленная предприятием Вазюковой И.Д. до поворота исполнения решения суда, составляет 7 465 165 рублей и является значительной. Предприятие полагает, что на данную сумму должница приобрела имущество, а впоследствии его реализовала, что сделало невозможным исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о повороте исполнения судебного акта от 11.04.2014 по делу № А07-9088/2009. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте. В соответствии со ст. ст. 123,156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения. Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения (дополнения) резолютивной части решения суда. При этом коллегия судей апелляционного суда исходит из следующего: Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2010 по делу № А 07-9088/2009 в отношении ГУП РБ «Лесцентр», признанного банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Магадеев Ф.Б.(л.д. 12-15). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А 07-9088/2009 конкурсным управляющим государственного предприятия утверждён Хакимов Т.Ф.(л.д. 16-20). 11.04.2012 на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А 07-9088/2009 от 16.03.2012 на лицевой счёт Вазюковой И.Д. были перечислены денежные средства в сумме 7 465 165 руб. 66 коп.(л.д. 22). Однако, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу № А 07-9088/2009 заявление ГУП РБ «Лесцентр» о повороте исполнения судебного акта было удовлетворено, с Вазюковой И.Д. в пользу ГУП РБ «Лесцентр» были взысканы денежные средства в сумме 5 394 727 руб. 62 коп., в связи с чем предприятию выдан исполнительный лист серии АС № 005403949 от 21.04.2014 (л.д. 67,68), 03.07.2014 конкурсным управляющим было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Бирский межрайонный отдел ФССП по Республике Башкортостан. 15.07.2014 по данному заявлению возбуждено исполнительное производство № 13532/14/17/02 о взыскании задолженности с Вазюковой Ирины Дмитриевны в пользу ГУП РБ «Лесцентр» в сумме 5 394 272 руб. 62 коп.(л.д. 23,24,69,70). Полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия по исполнению данного исполнительного производства, конкурсный управляющий предприятия обратился с запросом о совершённых исполнительных действиях к старшему судебному приставу-исполнителю Бирского МО СП УФССП России по РБ. В ответ на данный запрос письмом от 04.09.2014 № 02017/14/326707 начальник отдела - старший судебный пристав Бирского МО СП УФССП России по РБ перечислил действия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, и указал информацию, которая была получена в результате их совершения (л.д. 25, 26). Заявитель оспорил бездействие судебного пристава-исполнителя согласно приведённому выше перечню в судебном порядке. Удовлетворяя требования в части и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского Межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан Исламовой А.А., выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за Вазюковой И.Д. ранее 06 февраля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в Управление Росреестра о наличии зарегистрированных прав на имущество за Вазюковой И.Д. ранее 06.02.2015, является незаконным, поскольку такой запрос мог быть направлен судебным приставом-исполнителем в пределах двухмесячного срока. Отказывая в удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что остальная информация, относительно которой заявлены требования кредитора, была истребована судебным приставом-исполнителем, соответствующие сведения были им получены, а осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, с его истечением не прекращается совершение исполнительных действий, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не имеется. Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований никем не обжалуется, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пересматривает решение исключительно в обжалуемой заявителем части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, но полагает, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является неполным, поскольку в нарушение требований ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указания на заявленный предприятием способ восстановления нарушенных прав. Данный довод апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным, исходя из следующего: Как верно указал суд первой инстанции, из анализа ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьёй 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-2283/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|