Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-29581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№23982 от 14.11.2013, судом апелляционной инстанции не может быть учтено в качестве подтверждения оплаты за октябрь 2013 года, поскольку к материалам дела не приобщено (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из справки ОАО Банк ВТБ от 19.06.2015 №1869/728719, представленной истцом в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что денежные средства по платежному поручению №23982 от 14.11.2013 на счет истца не поступали.

В платежных поручениях №50 от 14.02.2014 на сумму 305 000 руб. и №46 от 19.02.2014 на сумму 165 110,35 руб. в качестве назначения платежа указано на оплату электроэнергии за декабрь 2013 года (л.д.53, 54 т.2), в связи с чем указанные платежи были отнесены истцом в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2013 года. Иных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа было бы указано на погашение задолженности за декабрь 2013 года, материалы дела не содержат. Таким образом, остаток долга за декабрь 2013 года составил 87 000,30 руб. (557 110,65 руб. – 305 000 руб. – 165 110,35 руб. = 87 300,30 руб.).

Платежное поручение №19 от 30.12.2013 на сумму 422 535,97 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно учтено в расчете ответчика в качестве оплаты за декабрь 2013 года, поскольку в назначение платежа указано «за ноябрь 2013г.» (л.д.48 т.2), в связи с чем, платеж по данному платежному поручению был обоснованно учтен истцом за ноябрь 2013 года вместе с платежом по платежному поручению №25 от 30.01.2014 на сумму 120 784,49 руб. (л.д.49 т.2). Сумма этих двух платежей точно равна сумме начислений за ноябрь 2013 года (422 535,97 руб. + 120 784,49 руб. = 534 320,46 руб.), что следует из расчетов как истца, так и ответчика, последним не оспаривалось (л.д.7-оборот, 57 т.2).

Доводы ответчика о повторности предъявления истцом исковых требований о взыскании долга за электроэнергию, потребленную в октябре и декабре 2013 года, основанные на решении Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу №А76-21267/2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие определению от 02.06.2015 о разъяснении указанного решения, а также документам (копиям искового заявления, заявлений об изменении исковых требований и расчетам), полученным судом из материалов указанного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-29581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева