Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-29581/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4339/2015

г. Челябинск

29 июня 2015 года

Дело № А76-29581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 по делу №А76-29581/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Александрова С.Н. (доверенность от 01.01.2015 №2-15),

закрытого акционерного общества «Челябинский авторемонтный завод» - Литуновская Т.В. (доверенность от 31.03.2015 №8).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский авторемонтный завод» (далее – ЗАО «ЧАРЗ», ответчик) о взыскании 3 246 338,31 руб. – основного долга по договору энергоснабжения от 20.11.2012 №4069 за октябрь, декабрь 2013 года, июль-декабрь 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить взыскание с ответчика долга за октябрь и декабрь 2013 года, ссылаясь на то, что долг за указанный период у него отсутствует, а произведенные платежи неправильно (не по назначению) были учтены истцом при определении итоговой задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, в подтверждение представил в суд апелляционной инстанции сводную таблицу за 2013 год, содержащую перечень платежей с разбивкой их по счетам-фактурам, а также новое доказательство (копию платежного поручения №23982 от 14.11.2013 на сумму 628 576,46 руб.). Кроме того, указал на то, что период октябрь, декабрь 2013 года уже был предметом рассмотрения по другому делу №А76-21267/2014, по которому решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга за потребленную электроэнергию.

Протокольным определением суда от 19.05.2015 сводная таблица, составленная ответчиком, приобщена к материалам дела в качестве документа, поясняющего содержание апелляционной жалобы.

В принятии нового доказательства (копии платежного поручения №23982 от 14.11.2013 на сумму 628 576,46 руб.) судом отказано на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность представления документа в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, доводы отзыва на жалобу поддержал. В обоснование своих возражений представил сводную таблицу за 2013 год, содержащую перечень платежей с разбивкой их по счетам-фактурам, а также новые доказательства (48 платежных поручений за период с 11.01.2013 по 19.02.2014, перечисленных в таблице), которые протокольными определениями суда от 19.05.2015 и 23.06.2015 приобщены к материалам дела на основании аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в опровержение доводов ответчика об оплате им за электроэнергию за октябрь 2013 года 628 576,46 руб. по платежному поручению от 14.11.2013 №23982, не учтенному в расчете истца, представил в суд апелляционной инстанции справку банка о том, что указанная денежная сумма на расчетный счет ОАО «Челябэнергосбыт» не поступала. Данный документ принят судом в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, а именно в части взыскания долга за октябрь 2013 года в размере 8 576,46 руб. и за декабрь 2013 года в размере 87 000,30 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ЗАО «ЧАРЗ» (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 20.11.2012 №4069 (л.д.10-21 т.1), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, его исполнение оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

В силу п.6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 договора).

Согласно п.6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п.6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с п.6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом производственных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п.6.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д.25 т.1).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления и отчеты, в том числе за октябрь и декабрь 2013 года (л.д.27-29, 31-33  т.1).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в октябре 2013 года, истцом ответчику выставлена счет-фактура №01154069И102013 от 31.10.2013 на сумму 633 798,72 руб. (л.д.26 т.1).

Для оплаты электроэнергии, поставленной в декабре 2013 года, истцом ответчику выставлена счет-фактура №01154069И122013 от 31.12.2013 на сумму 557 110,65 руб. (л.д.30 т.1).

Полагая, что указанные счета-фактуры оплачены ответчиком лишь частично (за октябрь 2013 года – в части 625 222,26 руб., за декабрь 2013 года – в части 470 110,35 руб.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, в том числе за октябрь 2013 года в размере 8 576,46 руб. и за декабрь 2013 года в размере 87 000,30 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения, объем и стоимость поставленной электроэнергии ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты спорной суммы задолженности не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 20.11.2012 №4069, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору энергоснабжения, подпадающие под действие специальных норм ст.539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора энергоснабжения от 20.11.2012 №4069 в соответствии со ст.432, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п.1, 2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления, отчетам и счетам-фактурам за октябрь и декабрь 2013 года (л.д.26-33  т.1), ответчик потребил в указанные месяцы электроэнергию в количестве 163 530 кВт•ч на сумму 633 798,72 руб. (в том числе 18% НДС) и 144 900 кВт•ч на сумму 557 110,65 руб. (в том числе 18% НДС), соответственно.

Количество, качество и стоимость потребленной в указанные месяцы электроэнергии, ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что разногласия у сторон в суде апелляционной инстанции возникли по вопросу отнесения платежей к начислениям, отраженным в счетах-фактурах за октябрь и декабрь 2013 года.

Так, из расчета, составленного истцом (л.д.7 т.2), следует, что за октябрь 2013 года из начисленной суммы 633 798,72 руб. ответчиком уплачено 625 222,26 руб. (5 222,26 руб. – по платежному поручению №974 от 08.11.2013 на сумму 270 000 руб. (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за сентябрь 2013 года), 210 000 руб. – по платежному поручению №26 от 30.01.2014, 210 000 руб. – по платежному поручению №30 от 31.01.2014, 200 000 руб. – по платежному поручению №34 от 06.02.2014), остаток долга – 8 576,46 руб.

Также из расчета, составленного истцом, следует, что за декабрь 2013 года из начисленной суммы 557 110,65 руб. ответчиком уплачено 470 110,35 руб. (305 000 руб. – по платежному поручению №50 от 14.02.2014, 165 110,35 руб. – по платежному поручению №46 от 19.02.2014), остаток долга – 87 000,30 руб.

Из расчета, составленного ответчиком (л.д.56-57 т.2), следует, что за октябрь 2013 года начисленная сумма 633 798,72 руб. ответчиком уплачена полностью (333 814,37 руб. – часть платежа по платежному поручению №23982 от 14.11.2013 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за сентябрь 2013 года), 210 000 руб. – по платежному поручению №26 от 30.01.2014, 89 984,35 руб. – часть платежа по платежному поручению №30 от 31.01.2014 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за ноябрь 2013 года)).

Также из расчета, составленного ответчиком, следует, что за декабрь 2013 года начисленная сумма 557 110,65 руб. ответчиком уплачена полностью (390 015,65 руб. – часть платежа по платежному поручению №19 от 30.12.2013 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за ноябрь 2013 года), 167 095 руб. – часть платежа по платежному поручению №50 от 14.02.2014 (остальная часть платежа зачтена в счет оплаты за январь 2014 года)).

Проанализировав составленные сторонами расчеты, а также платежные поручения, приобщенные по ходатайству истца в порядке аб.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.8-55 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Так, распределяя платежи по счетам-фактурам, истец правильно исходил из назначения платежа, указанного ответчиком в платежных поручениях, а в случае отсутствия такого указания – из хронологии поступления. В частности, в платежном поручении №974 от 07.11.2013 на сумму 270 000 руб. (л.д.47 т.2) в качестве назначения платежа указано только на оплату электроэнергии по договору от 20.11.2012 №4069, без указания на счет-фактуру или конкретный период начислений, в связи с чем данный платеж был обоснованно распределен истцом в хронологическом порядке по двум счетам-фактурам за сентябрь и октябрь 2013 года (264 777,74 руб. – за сентябрь 2013 года и 5 222,26 руб. – за октябрь 2013 года). Также в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2013 года истцом были правильно учтены платежи по платежным поручениям №26 от 30.01.2014 на сумму 210 000 руб., №30 от 31.01.2014 на сумму 210 000 руб. и №34 от 06.02.2014 на сумму 200 000 руб. (л.д.50-52 т.2), в которых в качестве назначения платежа было указано на оплату задолженности по договору  от 20.11.2012 №4069 согласно графику погашения задолженности, что ответчиком не оспаривалось. Иных платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа было бы указано на погашение задолженности за октябрь 2013 года, материалы дела не содержат. Таким образом,  остаток долга за октябрь 2013 года составил 8 576,46 руб. (633 798,72 руб. - 5 222,26 руб. – 210 000 руб. – 210 000 руб. – 200 000 руб. = 8 576,46 руб.).

Приведенное в расчете ответчика платежное поручение