Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А76-27948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия в торгах участник торгов подает заявку на участие в торгах в пределах указанного в извещении о проведении торгов срока по форме, установленной документацией на проведение торгов (п. 19 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10).

Функции по проведению торгов осуществляет Комиссия по организации транспортного обслуживания населения и проведению торгов на право заключения договора на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска (п. 25 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10).

Решения Комиссии при проведении торгов оформляются протоколом и подписывается всеми членами комиссии (п. 29 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10).

Под заключением договора с единственным перевозчиком понимается допуск к осуществлению регулярных перевозок, при котором уполномоченный орган предлагает заключить договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска одному перевозчику (п. 35 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10).

Договор на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту по маршрутной сети города Челябинска заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом настоящего Порядка (п. 42 Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10).

Таким образом, доводы ООО "Фортрейд" о том, что для осуществления соответствующей деятельности, ему достаточно получить лицензию, и по данному факту, по своему усмотрению осуществлять перевозку пассажиров на внутримуниципальных маршрутах города Челябинска, - являются ошибочными.

Легитимной будет являться соответствующая деятельность, лишь при соблюдении всех без исключения процедур, предусмотренных решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10, - чего, в рассматриваемой ситуации, не имеет места быть.   

Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что проведение всего комплекса процедур. предусмотренных Правилами и Порядком, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10, обусловлено в том числе, и в целях обеспечения безопасности перевозок, учитывая, что соответствующий претендент должен соответствовать предъявляемым к перевозчику требованиям.

Так, в силу условий Порядка, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 22.02.2011 № 22/10, участники торгов оцениваются по таким критериям, как, подтвержденное документально предоставление подвижного состава, соответствующего требованиям документации на проведение торгов, на момент заключения договора; соблюдение лицензионных требований в течение трех лет до даты объявления торгов либо в течение срока действия лицензии в случае, если перевозчик имеет лицензию меньше трех лет (по данным Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской области); опыт работы участника торгов в сфере выполнения регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска.

Каждый из вышеуказанных критериев, заявленных перевозчиком, непосредственно влияет на безопасность перевозок, которые планирует осуществлять заявитель (истец).

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что сам по себе, факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения с нарушением действующего законодательства и установленного порядка осуществления данного вида деятельности дает, право суду применить к нарушителю меру ответственности, установленную пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указания подателем апелляционной жалобы, на нарушение арбитражным судом первой инстанции, норм процессуального права при принятии решения.    

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 34 Закона о местном самоуправлении, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 24 Устава города Челябинска определено, что в структуру органов местного самоуправления города Челябинска входит исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Челябинска.

Статьей 36 Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является администрация города Челябинска.

Администрация города, в том числе, обеспечивает создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения в границах муниципального образования, заключает договоры на транспортное обслуживание населения, утверждает маршруты и графики движения общественного транспорта (п. 22 ч. 4 Устава города); в случаях, предусмотренных законом, предъявляет в соответствующий суд требования в целях защиты прав и законных интересов населения города, а также прав и законных интересов администрации города, в том числе о признании недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления (п. 48 ч. 4 Устава города).

Проанализировав условия п. п. 1, 9 Положения об Управлении транспорта администрации города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 03.02.2012 № 32/2, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим заявителем (истцом) по делу является администрация г. Челябинска, обладающая правом на обращение в арбитражный суд с соответствующем заявлением, согласно ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 16, 34, 37 ФЗ Закона о местном самоуправлении, ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения, статьи 36 Устава города Челябинска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" уплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 16.04.2015 на упомянутую сумму). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фортрейд" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Фортрейд" из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2015 года по делу № А76-27948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортрейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фортрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 10 от 16.04.2015 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            Н.Г. Плаксина