Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-3216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

650 названного Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Применительно к указанному моментом исполнения договора аренды от 01.12.2003 № 1 является дата передачи арендатору спорного здания.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи здания от 01.12.2003, являющийся приложением к договору аренды от 01.12.2003 № 1, со стороны арендатора не подписан (т. 1, л. д. 18).

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что, учитывая начало работ по подготовке реконструкции здания в 2004 году, здание было фактически передано обществу не позднее указанного периода.

Комитет обратился с встречным исковым заявлением в арбитражный суд 13.11.2014 (т. 5, л. д. 27).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании ничтожным и недействующим пункта 3.1 договора аренды от 01.12.2003 № 1 в части определения арендной платы в размере 800 000 руб. за 10 лет аренды истек, что является основанием для отказа Комитету в удовлетворении указанного требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем, в договоре аренды от 01.12.2003 № 1 арендная плата определена в твердой сумме. В договоре стороны не установили порядок оплаты арендной платы. Подписанное сторонами приложение № 3 к договору (пункт 3.2 договора) в материалах дела отсутствует.

Из указанного ранее следует, что ООО «Универсам «Волгоградский» оплатило установленную договором арендую плату в полном размере еще в 2005 году. Оплата принята арендодателем. Иное Комитетом не доказано.

Соответственно, применительно к встречному исковому требованию Комитета об обязании ООО «Универсам «Волгоградский» оплатить арендную плату в бюджет Катайского района в размере 12 001 011 руб. 88 коп. за период с 01.10.2005 по 01.12.2013 арбитражный суд первой инстанции также сделал верный вывод о пропуске Комитетом срока исковой давности.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по встречным требования следует исчислять с 26.11.2013, то есть с даты обращения истца к ответчику с письменным заявлением о предоставлении права выкупа арендуемого имущества и зачета стоимости произведенных улучшений в счет оплаты приобретаемого имущества, не принимается по указанным основаниям.

Также следует отметить, что содержание нормы части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ должно было быть известно ответчику и до 26.11.2013.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2015 по делу № А34-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катайского районного комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          Л.А. Суспицина