Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А34-142/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6670/2015

г. Челябинск

26 июня 2015 года

Дело № А34-142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 по делу № А34-142/2015 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области  -  Степанова М.А. (доверенность от 11.06.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее – СПК «Рассвет», кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений Управления Росреестра от 24.11.2014 № 16/348/2014-742, № 16/348/2014-737, № 16/348/2014-739 об отказе в государственной регистрации права собственности СПК «Рассвет» на нежилое здание Конторы, лит. А, год постройки 1976, этажность – 2, общая площадь – 464,2 кв.м, кадастровый номер 45:05:011001:578, расположенное по адресу: Курганская обл., Звериноголовский р-он, с. Труд и Знание, 40-лет Победы, 8, на нежилое здание - Гараж на 25 автомобилей, лит. Е, год постройки 1978, этажность – 1, общая площадь – 936,2 кв.м, кадастровый номер 45:05:011001:549, и нежилое здание - кошары № 1, лит. А, год постройки 1980, этажность – 1, общая площадь – 3832,3 м.кв., кадастровый номер 45:05:011001:563, расположенные по адресу: Курганская обл., Звериноголовский р-он, с. Труд и Знание (далее – спорное недвижимое имущество), обязании Управления Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) требования кооператива удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось Управление Росреестра (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство предоставления заявителем на государственную регистрацию нотариально удостоверенной копии договора аренды (с выкупом) от 21.12.2001, тогда как в силу п. 5 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) такой договор должен был быть предоставлен не менее чем в двух подлинных экземплярах. Указывает, что данное обстоятельство было отражено в оспариваемых отказах в качестве основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Апеллянт также указывает, что суд не учел, что причинами отказа в государственной регистрации явилось отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего правообладателя (СПК «Колхоз «Труд») на спорное недвижимое имущество, тогда как из представленных на регистрацию документов невозможно сделать вывод об основаниях возникновения права собственности СПК «Колхоз «Труд» на такое имущество.

Апеллянт полагает, что разъяснения, содержащиеся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), не применимы к спорным правоотношениям, так как отсутствие заявления продавца о государственной регистрации в данном случае является не единственным препятствием для регистрации за заявителем права собственности.

СПК «Рассвет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПК «Колхоз «Труд» (арендодатель) и СПК «Рассвет» (арендатор) подписан договор аренды (с выкупом) от 21.12.2001 (т. 1 л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает во владение и пользование арендатору объекты, в том числе: контору ц/у, год ввода в эксплуатацию – 1976, кошару № 1, год ввода в эксплуатацию – 1980.

Срок аренды установлен сторонами с 22.12.2001 по 01.09.2002 (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора цена аренды (выкупная цена) составила 403 923 руб. Кроме того, арендатор взял на себя оплату пользования на арендованных объектах электроэнергии, оплату за коммунальные услуги и телефонную связь, которые не включаются в выкупную цену.

В силу п. 4 договора арендатор обязуется до истечения срока договора произвести расчет по выкупной цене путем исполнения условий по соглашению о переводе долга (является неотъемлемой частью договора).

Арендатор производит расчет по соглашению о переводе долга по утвержденному графику, после чего выплаченная сумма задолженности засчитывается в счет арендной платы (выкупной цены) без составления дополнительного соглашения о зачете однородный требований (п. 6 договора).

Право собственности на арендованное имущество у арендатора возникает после зачета арендной (выкупной) платы в полном объеме (п. 7 договора).

25.12.2001 СПК «Колхоз «Труд» и СПК «Рассвет» подписано приложение к договору аренды (с выкупом) от 21.12.2001, согласно которому арендодатель дополнительно передал во владении и пользование заявителя объекты, в том числе здание гаража на 25 автомобилей, год ввода в эксплуатацию – 1978, за плату (выкупную цену) в размере 81 743,67 руб. на срок с 25.12.2001 по 01.09.2002 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 4 данного приложения арендатор обязался по истечении срока договора произвести расчет по выкупной цене путем выполнения условий по соглашению о переводе долга.

Во всем остальном стороны приняли решение руководствоваться условиями договор аренды (с выкупом) от 21.12.2001 (п. 6 приложения).

На основании соглашений о переводе долга от 21.12.2001 (т. 1 л.д. 80-82, 86-87, 91-92, 94-95) СПК «Колхоз «Труд» передал СПК «Рассвет» как новому должнику обязательства перед работниками и членами СПК по уплате задолженности по заработной плате в сумме 403 923,38 руб., перед Звериноголовским ХБП за сушку зерна и текущие платежи, перед Куртамышским МУЭС по оплате услуг по электросвязи, перед Звериноголовским колхозом по уплате в соответствии с договором об услугах по водоснабжению.

Актом сверки расчетов в счет погашения задолженности от 30.08.2002 стороны констатировали, что СПК «Колхоз «Труд» на момент сверки в соответствии с соглашением о переводе долга от 21.12.2001 имеет задолженность перед СПК «Рассвет» в сумме 403 923,38 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете указанной суммы в счет расчета по арендной (выкупной) плате за арендованное имущество по договору аренды (с выкупом) от 21.12.2001 (т. 1 л.д. 97).

Актом сверки расчетов в счет погашения задолженности от 30.08.2002 стороны констатировали, что СПК «Колхоз «Труд» на момент сверки в соответствии с соглашением о переводе долга от 21.12.2001 имеет задолженность перед СПК «Рассвет» в сумме 81 743, 67 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете указанной суммы в счет расчета по арендной (выкупной) плате за арендованное имущество по договору аренды (с выкупом) от 21.12.2001 (т. 1 л.д. 96).

Основаниями для составления актов сверки явились соглашения о расчете по выполненному обязательству от 21.12.2001 (т. 1 л.д. 83, 88, 93).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2014 СПК «Колхоз «Труд» прекратил свою деятельность в 22.05.2006 году в связи с ликвидацией вследствие банкротства (т. 1 л.д. 70-74).

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов, изготовленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области по состоянию на 29.04.2013, 30.04.2013, усматривается физическое существование спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41-42, 43-44, 45-46).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2011 по делу № А34-1110/2011 по иску СПК «Рассвет» к Администрации Звериноголовского района, СПК «Колхоз «Труд» признано право собственности СПК «Рассвет» на поименованные в договоре аренды (с выкупом) от 21.12.2001 объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, с. Труд и Знание: сооружение пилорама (Литер 1), площадью: 71,5 кв.м, сооружение - ЗАВ-20 (Литер 2), площадью 85,1 кв.м, сооружение - ЗАВ-40 (Литер 1), площадью 87,1 кв.м, здание весовой (Литер А), площадью 28,1 кв.м, здание МТМ (Литер А), площадью 1065,3 кв.м, здание центрального склада (Литер А), площадью 763,1 кв.м, Здание склада (Литер Б), площадью 1148,2 кв.м, здание склада (Литер В), площадью 912 кв.м, здание склада (Литер Д), площадью 914,2 кв.м, здание склада (Литер Е), площадью 1070,2 кв.м, здание столярки (Литер Б), площадью 288,4 кв.м (т. 1 л.д. 98-102).

03.09.2014 СПК «Рассвет» обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 9-10, 46-47).

Сообщениями от 24.11.2014 № 16/348/2014-742, № 16/348/2014-737, № 16/348/2014-739 заинтересованное лицо уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности СПК «Рассвет» на нежилое здание Конторы, лит. А, год постройки 1976, этажность – 2, общая площадь – 464,2 кв.м, кадастровый номер 45:05:011001:578, расположенное по адресу: Курганская обл., Звериноголовский р-он, с. Труд и Знание, 40-лет Победы, 8, на нежилое здание - Гараж на 25 автомобилей, лит. Е, год постройки 1978, этажность – 1, общая площадь – 936,2 кв.м, кадастровый номер 45:05:011001:549, и нежилое здание - кошары № 1, лит. А, год постройки 1980, этажность – 1, общая площадь – 3832,3 м.кв., кадастровый номер 45:05:011001:563, расположенные по адресу: Курганская обл., Звериноголовский р-он, с. Труд и Знание (т. 1 л.д. 15-16, 17-18, 19-20).

В качестве причин отказа были названы: отсутствие документов, подтверждающих право собственности СПК «Колхоз «Труд» на спорное недвижимое имущество ввиду отсутствия в Едином государственном реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации за ним права собственности на имущество как за продавцом, отсутствие заявления СПК «Колхоз «Труд» о переходе права собственности, оплаты им соответствующей государственной пошлины. Регистрирующий орган также указал, что договор аренды (с выкупом) от 21.12.2001 не является документом, на основании которого у заявителя возникает право собственности на спорное недвижимое имущество.

Полагая, что отказ Управления Росреестра является незаконным и нарушает права кооператива в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, СПК «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у заявителя права собственности на недвижимое имущество подтверждено договором аренды (с выкупом) от 21.12.2001, оценка действительности и заключенности которого была дана судом при рассмотрении дела № А34-1110/2011, приложением от 25.12.2001 к договору аренды (с выкупом) от 21.12.2001, а также иными представленными заявителем в дело документами. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество у СПК «Колхоз «Труд» судом не расценено в качестве обоснованного основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, так как суд пришел к выводу о том, что право собственности продавца является ранее возникшим, приобретено в порядке приватизации, и является действительным независимо от государственной регистрации. Поскольку продавец по сделке купли-продажи в настоящее время ликвидирован, право собственности продавца подтверждено, договор купли-продажи сторонами исполнен, какие-либо правопритязания третьих лиц на имущество отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, указанные регистрирующим органом, являются незаконными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8